Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1713 K.2025/55

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Belediyeden yapılan ihale sonucu 22.01.2004 tarihinde tapudan da devir almak suretiyle 462 m² arsa vasıflı taşınmaz satın aldığını, ancak aldıktan sonra taşınmaz üzerinde fuzuli işgal halinde olan dava dışı üçüncü şahsın idare mahkemesinde satışın iptaline yönelik dava açtığını ve kazandığını, bunun üzerine davalının da kendisine yönelik tapu iptal ve tescil davası açtığını, bu davanında aleyhinde sonuçlandığını, buna ek olarak dokuz yılı aşkındır taşınmazı kullanamadığını, kendisine karşı açılan tapu iptal tescil davası nedeniyle de masraf yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek,

ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkelerine göre belirlenecek değerinden şimdilik 97.500,00 TL ile diğer zararları için de şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile taşınmazın rayiç değeri olan 545.977,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın 18.12.2013 tarihinde yapılan ihale ile davacıya satılarak teslim edildiğini, dava konusu taşınmazın fuzuli şagili Osman Kocabıyık tarafından Muğla İdare Mahkemesinde dava açıldığını ve idare işleminin iptaline karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, dolayısı ile taşınmazın tapusunun halen davacının üzerinde olduğunu ve Hazine uhdesine geçmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.10.2014 tarihli kararıyla; davacı tarafından davalı idareye ödenen ihale bedelinin, çeşitli ekonomik etkenler nedeni ile azalan alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışların ortalamaları alınmak sureti ile İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği 31.10.2011 tarihi itibariyle belirlendiği gerekçesiyle, 500,00 TL'lik masraf talebi yönünden davanın reddine, davacının ödenen ihale bedelinin iadesine yönelik talebinin kısmen kabulü ile 218.260,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 05.04.2017 tarihli ilamıyla; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Mahkemece ıslah dilekçesi ve sözleşmenin geçerli olarak kurulduğu göz önüne alınarak davacının rayiç değer talebi doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, güncellenmiş değer üzerinden hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 07.03.2018 tarihli kararla; davanın kısmen kabulü ile 483.399,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı davalı vekilince temyiz edilmekle, Dairemizin 07.04.2021 tarihli ilamıyla; Belediye vb. kuruluşlardan yörede yapılan taşınmaz satışlarıyla ilgili araştırma yapılması ve sonrasında bilirkişi aracılığıyla emsal taşınmazlar ile davaya konu taşınmazın büyüklük ve çevre özellikleri de nazara alınarak karşılaştırılmasının yapılması, rayiç değer belirlenmek suretiyle rapor sonucunda belirlenen taşınmazın değerinin, Mahkemece hükmedilen miktardan daha az olması durumunda raporda belirlenen rayiç değere, yüksek olması durumunda ise (aleyhe hüküm verme yasağı gözetilerek) 483.399 TL'ye hükmedilmesi gerektiği dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma doğrultusunda ifanın imkansız hale geldiği 31.10.2011 tarihinden önceki emsal satış kayıtları dosyaya getirtilerek incelendiği, bilirkişilerden buna yönelik rapor alındığı, raporda dava konusu edilen taşınmaza emsal alınan aynı yer 2858 nolu parselin eksik ve üstün nitelikleri dikkate alınarak dava konusu taşınmazın m² birim fiyatının 1.027,00 TL, yüz ölçüm ile çarpılması sonucu 2011 yılı değerinin 472.420,00 TL olduğunun belirtildiği, belirlenen bu bedelin 07.03.2018 tarihli kararda hükmedilen miktardan daha az olduğu gerekçesiyle, 472.420,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuş, Dairenin 22.01.2024 tarihli ilamıyla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; temyiz itirazlarının değerlendirilmediğini, onama ilamının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı Hazineden devir yolu ile almış olduğu taşınmazın, dava sonucunda tapusunun iptal edilmesi nedeniyle, taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve bu esaslar dahilinde verilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre de davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 07.01.2025 tarihinde karar verilmiştir.