Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1728 K.2025/321

Mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece onanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurumun sigortalılarına ilaç teminine ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan 27.07.2007 tarihli sözleşmenin müvekkilince sahte kupür tanzim edilerek faturalandırıldığı gerekçesiyle feshedildiğini ileri sürerek, haksız feshin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Kurum işleminin sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.2008 tarihli kararıyla; taraflar arasında düzenlenen 27.7.2007 tarihli sözleşmenin "cezai şart ve sözleşmenin feshi" başlığını taşıyan bölümünün (6.3.24) maddesinde; eczacı veya eczane çalışanları tarafından sahte olarak tanzim edilmiş reçete veya kupür veya raporun eczanede bulunduğunun tespiti halinde 10.000,00 TL cezai şart uygulanacağı ve sözleşmenin feshedileceği, fesih tarihinden itibaren 3 yıl süreyle sözleşme yapılmayacağının kararlaştırıldığı;

eczanede kalfa olarak çalışan F.K.nin Kemer Sulh Ceza Mahkemesince alınan beyanında, S.A. isimli hastaya ait sağlık karnesinden bir sayfa kopardığını ve bu sayfaya başkaca ilaçlar yazıp Kuruma fatura ettiğini kabul ettiği, eczanede yapılan aramada belgelere el konulduğu, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 100. maddesi gereğince eczacı kalfasının eczacının denetimi altında bulunan yardımcı kişi olup yardımcı kişinin eylemlerinden de davacı eczane sahibinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;

karara karşı süresi içinde davacı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 22.01.2009 ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 29.06.2009 tarihli ilamıyla; davalının, fesih nedeni olarak bildirdiği Kuruma fatura edilen reçeteler içinde yer alan 1 adet ilaç kupürünün sahte olduğu hususunda soruşturma raporunun bulunduğu ve davacı eczacı hakkında sahte kupür düzenlemekten dolayı Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/264 E. sayılı dosyası ile dava açılıp yargılamanın devam ettiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, hukuk hakiminin 818 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğu;

davacı tarafça, davalı Kurumun eczane çalışanının sahte kupür tanzim edip Kuruma fatura ettiği gerekçesiyle 2007 yılı sözleşmesini 3 yıl süreyle feshettiği ancak feshin haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, sözleşmenin feshine ilişkin (6.3.24.) maddesinin iptali için Danıştay 10. Dairesinin 2007/7397 E. sayılı dosyasıyla açtıkları dava sonucunun beklenilmesinin talep edildiği, gerçekten de Tüm Eczacı İşverenler Sendikası tarafından söz konusu 2007 Protokolünün (6.3.24.) maddesi ile ilgili Danıştay 10. Dairesinin 2007/7397 E. sayısında görülen yürütmenin durdurulması istemli davanın açıldığı,

Danıştay 10. Dairesince 28.3.2008 tarihinde Protokolün (6.3.24.) maddesi için yürütmeyi durdurma kararı verildiği, Danıştay kararının gerekçesinde.

"Eczacının kasıt veya kusuru tespit edilmediği sürece sahte olarak tanzim edilen reçete, kupür veya raporun eczacı tarafından Kuruma fatura edilmesi işleminden dolayı eczacının cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır" denildiği, nitekim bu tarihten sonra Protokolün bu hükmünün az yukarıda özetlenen Danıştayın yeni içtihadı doğrultusunda yeniden düzenlendiğinin dosya içerisine getirtilen sözleşmelerden anlaşıldığı,

bu durumda Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek bahsi geçen ceza davası ile Danıştayda açılan dava sonuçlarının beklenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyulan bozma ilamı doğrultusunda, İl Sağlık Müdürlüğünden davacı hakkındaki lehe olan son protokolün uygulanıp uygulanmadığı ve davaya konu fesih kararına ilişkin sahte reçete bedelleri toplamının sorulduğu ancak davacı hakkında lehe protokollerin uygulandığına ilişkin bir bilgiye ulaşılamadığı gerekçesiyle; sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile davacı hakkında 2020 yılı Protokolünün (5.3.10.) maddesi uyarınca 47.247,80 TL cezai şartın ve uyarı cezasının uygulanmasına karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

V. TEMYİZ

Dairemizin 04.12.2023 tarihli ilamıyla; bozma ilamı gereğince lehe olan 2020 yılı Protokolü hükümlerinin uygulandığının anlaşılmasına göre temyizen incelenen Mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile hükmün onanmasına karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; sözleşmenin feshine yönelik tüm fiillerin gerçekleşmiş olduğunu, davacı aleyhindeki ceza davası sonucunda zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiş ise de davacının fiilleri işlediğinin

sabit olduğunu, sözleşmenin feshi işleminin hukuka uygun olup olmadığının işlemin gerçekleştiği tarihteki hukuki ve fiili duruma göre değerlendirilmesi gerektiğini, hukuka uygun olduğunun da bilirkişi raporuyla belirlendiğini, lehe olan protokol hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığının Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne sorulması gerekirken Mahkemece bu yönde bir karar verilmediğini, eksik inceleme ve araştırma yapıldığını ileri sürerek; onama ilamının kaldırılmasını ve Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacının taraflar arasındaki Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokole aykırı davrandığı gerekçesiyle hakkında uygulanan fesih işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, bu esaslar dahilinde verilen hükmün usul ve yasaya uygun olup ileri sürülen karar düzeltme nedenlerine göre hükmün onanmasına dair verilen Daire kararının yerinde olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR