Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1735 K.2024/4382

Taraflar arasındaki bedel iadesi, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; mülkiyeti davalı ... Başkanlığına ait taşınmaz üzerine "Meram Belediyesi ... Konutları Projesi" adı altında toplu konut projesi yapılması hususunda davalıların Konya 8. Noterliğinin 20.06.2006 tarihli ve 21122 yevmiye sayılı "Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi"ni imzaladıklarını, inşaatların sözleşme doğrultusunda ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...

A.Ş.) tarafından yapılmaya başlanıldığını, projeye davalı Belediyenin öncülük ettiğini, alıcılar üzerinde güven etkisi yaratıldığını, bu güvene dayalı olarak müvekkilinin ... Apartmanı 6. Kat 13 bağımsız bölüm sayılı taşınmazı ...

A.Ş.’den 140.000,00 TL bedel karşılığı satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, sözleşmede teslim süresi 01.09.2008 tarihi olmasına rağmen davalılarca teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini beyan ederek; satışa konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tesciline, satışa konu taşınmazın eksiksiz hali ile rayiç değeri üzerinden belirlenecek tazminattan şimdilik 5.000,00 TL ile taşınmazın teslim tarihi olan 30.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek kira bedeli ve uğranılan müspet zararın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

tapu iptali ve tescil talebinin mümkün olmaması halinde evin bedeli için ödenen bedelden şimdilik 10.000,00 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile evin teslim edilmesi gereken tarihten bu yana işleyecek rayiç kira bedeli ve uğranılan müspet zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.03.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; sözleşmesinin feshine, 140.000 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin 2011/579 E. 2011/755 K. sayılı kararıyla; davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 2012/5038 E., 2012/6057 K. sayılı ilamıyla karar onanmıştır.

2. Mahkemece 2012/503 E., 2021/911 K. sayılı kararıyla; Meram Belediyesi yönünden açılan davanın reddine, ... A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 140.000,00 TL sözleşme kapsamında ödenen bedelin, 10.000,00 TL'sine dava tarihinden, 130.000,00 TL'sine ıslah tarihi olan 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, tapu iptali ve tescil, kira kaybı bedeli, müspet zarar ve ödeme tarihinden itibaren ticari faiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 2022/3200 E., 2022/5289 K. sayılı kararıyla; davalı ... Belediyesinin sorumluluğunun, sözleşmeye dayalı sorumluluk değil, güven teorisi gereği bir sorumluluk olduğu, davacı sözleşmeyi her ne kadar diğer davalı ... A.Ş. ile akdetmişse de, diğer davalı ...'ye duyduğu güven üzerine, reklam ve afişlere, çeşitli söylemlere inanarak imzaladığı, bu nedenle davacının ödediği güven teorisi gereği bedelin iadesi talebinden, davalı ... A.Ş. ile birlikte diğer davalı ... Belediyesinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuş olup, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin feshine, 140.000,00 TL sözleşme kapsamında ödenen bedelin, 10.000,00 TL'sine dava tarihinden, 130.000,00 TL'sine ıslah tarihi olan 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tapu iptali ve tescil, kira kaybı bedeli, müspet zarar ve ödeme tarihinden itibaren ticari faiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 09.11.2023 tarihli ve 2023/1315 Esas, 2023/3176 Karar sayılı kararıyla mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili; önceki kararla Belediye aleyhindeki davanın reddine karar verildiğini ve davacının bu kararın esasına ilişkin temyiz itirazının bulunmadığını, sadece vekalet ücretinden temyiz edildiğini, onama ilamında davacının süresi içinde doğru temyiz dilekçesini gönderdiğinden bahsedildiğini fakat bu dilekçenin taraflarına tebliğ edilmediğini, bunun da hukuki dinlenilme hakkının ihlali anlamına geldiğini, davacının sözleşmede imzasının bulunmadığını, teslim tarihinin yanlış yazıldığını bu nedenle geçersiz sözleşme nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesi ile satın alınan gayrimenkulün teslim edilmemesi üzerine terditli bedel iadesi ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.05.2019 tarihli ve 2018/13-977 E., 2019/572 K. sayılı kararı.

3.Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ve davalı ... yönünden reddine ilişkin 2012/503 E., 2021/911 K. Sayılı kararın 05.02.2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin süresi içinde sunduğu 21.02.2022 tarihli ek temyiz gerekçelerini bildiren dilekçe ile maddi hata yaptıklarını bildirerek davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna uygun bulunmadığını ileri sürerek kararı temyiz ettiği ve ek temyiz dilekçesinin de davalı ... ve şirkete ayrı ayrı tebliğ edildiği,

mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak karar verildiği ve bozmanın kapsamı dışında kalan hususların incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı Belediyenin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,