Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1745 K.2025/1206

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalıların, dava konusu İzmir İli, ... İlçesi, ... köyü, ... mevkiinde 1527-1525-1510-1505-1506 parsellerde kayıtlı taşınmazları ...

Noterliğinin 03.09.1986 tarihli ve 2836 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarını, davalıların satış vaadi sözleşmesine istinaden hak sahibi oldukları parsellerin 1/2 hissesini müvekkillerine 1997 tarihinde yazılı senet ile sattıklarını, satış bedelini nakden ve peşinen ödediklerini ve müvekkillerinin taşınmazların zilyetliklerini devraldıklarını, İzmir İli, ...

İlçesi, ... köyü, ... mevkii 1525 prasel bakımından kumsal olması nedeniyle tescil harici bırakılmış ve 1527 parsel bakımından karar kesinleşmiş ve hazine adına tescil edildiğini, bu nedenle dava konusu 1525 sayılı parsel için 10.000,00 TL, 1527 parsel için 15.000,00 TL olmak üzere 25.000,00 TL 'nin dava tarihinden işleyecek faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; tapulu taşınmazların satışı ve devri de tapu sicil müdürlüğünde yapılacağını, satış vaadine dayanılarak yapıldığı iddia edilen satış sözleşmesi de zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir. 2. Davalı ... davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. 3. Davalı ... vasisi ...; babasının demans hastası olduğunu, davacıları tanımadığını, davacıların iddialarının mesnetsiz olduğunu, taşınmazların devir ve satışlarının tapu müdürlüklerinde yapılabileceği, 28.02.1997 tarihli olduğu belirtilen yazılı senetin zamanaşaşımına uğramış olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bilahare 11.01.2024 tarihli ek karar ile istinaf dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinin havale tarihinin değil istinaf harçlarının yatırıldığı tarihin istinaf başvurusu yapılmış sayılması gerektiğini, süresinde kararı istinaf ettiklerini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece mahkemesinin ek kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ifa imkansızlığı nedeniyle sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 343/3 maddesi kapsamında atıf yapılan aynı Kanun’un 118/2 maddesi kapsamında işaret edilen düzenleme olan Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 208/4 maddesinde.

“Kanun yolu başvurusu, kanun yolu dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır.” düzenlemesinin yer aldığı ve İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusu dilekçesinin kaydedildiği tarih itibariyle istinaf başvuru süresinin dolduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR