Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1789 K.2024/4383

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili kooperatifin 03.02.1992 tarihinde Küçükçekmece Belediyesinin sahip olduğu imarlı arsayı satın aldığını, İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 14.09.1993 tarihli ve 1992/421 E. ve 1993/925 K. sayılı ilamı ile imar durumunun iptal edildiğini, Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/833 E ve 2005/567 K. sayılı ilamı ile de imar parselasyonu öncesinde hak sahibine iadesine karar verildiğini ve bu doğrultuda dava konusu parsellerin de hak sahipleri adına tescil edildiğini, satım işlemlerinden sonra imar planlarının iptali ile dava konusu arsanın vasfını kaybederek ayıplı hale geldiğini,

kira geliri baz alınarak mahrum kalınan yarar ile imarlı değeri ile imarsız değeri arasında farkın tespiti ile şimdilik 100.000,00 TL'nin davalı Belediyelerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.11.2014 tarihli ve 2013/284 E., 2014/554 K. sayılı kararıyla; idari eylem ve işlemlerden dolayı zarara uğrayanlar tarafından açılan tam yargı davalarının idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle açılan davanın yargı yolu bakımından reddine, Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 18.06.2015 tarihli ve 2015/11096 E., 2015/20849 K. sayılı ilamıyla; Mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 05.03.2020 tarihli ve 2016/98 E., 2020/185 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş karara karşı, süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 20.04.2021 tarihli ve 2020/8284 E., 2021/4362 K. sayılı ilamıyla; davalıların sair temyiz itirazlarının reddine ve süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyulan bozma ilamı çerçevesinde davalı ... Belediyesinin 14.06.1995 tarihli ihtarnamesi ile davacı tarafın talepleri reddedildiği, yeni bir imar planı yapılacağı beklentisi ile yaklaşık 18 yıl içerisinde davacı tarafından herhangi bir dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 13.02.2024 tarihli ve 2023/1059 2024/577 Karar sayılı kararıyla, usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; zamanaşımı süresinin dolmadığını, davalının ağır kusuru nedeniyle ayıptan sorumluluğa ilişkin zamanaşımı hükümlerinden yararlanamayacağını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmeye konu taşınmazın imar planlarının iptali ile arsa vasfını kaybederek ayıplı hale dönüştüğü iddiası ile bedel yönünden fark ve mahrum kalınan kira alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararları,

3.Değerlendirme Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapıldığı, bozmanın kapsamı dışında kalan hususların ise incelenmesini artık mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,