Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/180 K.2024/3818

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Adana Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve davacı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 117.996,40 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

I. DAVA

Davacı; müvekkilinin 2011-2013 yıllarında davalı ... bünyesinde hukuk işlerini yürüterek avukatlığını yaptığını, davalı kurumdan 26.08.2016 tarihli dilekçesiyle ödenmeyen ücretini talep ettiğini, davalı kurumun yanıt vermediğini ileri sürerek; akdi ve karşı yan vekalet ücretinin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama devam ederken talebini 460.492,60 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının avukat değil öğretmen olduğunu, valilik oluru ile görevlendirildiği süre boyunca asli görevini aksatmamak kaydı ile hukuk bürosundaki iş ve işlemleri yerine getirdiğini, buna karşılık ilgili yönetmelik gereği kendisine ek ders ücreti ödendiğini, davacının öğretmen olması sebebiyle vekalet ücretine hak kazanmayı gerektirecek şartları taşımadığını, görevlendirilmesi karşılığında da kendisine ek ders ücreti ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2019 tarihli, 2016/994 Esas, 2019/810 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile, 460.492,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.06.2022 tarihli ve 2020/327 Esas, 2022/674 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz 29.09.2022 tarihli, 2022/5444 E., 2022/7150 K. sayılı ilamıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıyı vekil olarak temsil ettiği 331 adet davada, Avukat Kanunu’nun 164 üncü maddesi gereği, 218.315,50 TL akdi, 124.180,70 TL karşı yan vekalet ücreti alacağı bulunduğu, her iki vekalet ücreti alacağı için ise mahkemelerin karar tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş 117.996,40 TL faiz alacağı olduğunun belirtildiği, davacının davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü ispat edilemediğinden, mahkemece davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak Yargıtay kararı doğrultusunda 342.496,20 TL yönünden davanın kabulüne, talep edilen faize ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı; güncel alacağının saptanması için ek rapor talebinin göz ardı edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Hukuk Bürosundaki iş ve işlemleri takip etmeyi haiz kişilerin hukuk müşavirleri ve avukatlık normuna atanan kişiler olduğu, davacının kadrosunun "öğretmen" olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 117 nci maddesi.

2. Avukatlık Kanunu 164/son ve Geçici 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,