Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1821 K.2025/1408

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasındaki Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi ile sağlık hizmeti verildiğini, davalı idare tarafından tesis edilen 25.10.2019 tarihli komisyon kararı ile davacıya yapılacak ödemelerin 6 ay süre ile durdurulmasına karar verildiğini ve 01.11.2019 tarihli dilekçe ile yapılan başvuru üzerine söz konusu komisyon kararına istinaden 57.136,59 TL malzeme ve ilaç bedelinin davacıya ödenmediğini, aynı komisyon tarafından 25.10.2019 tarihli 10 sayılı karar ile davalı kurum alacağının 5.272.063,14 TL olarak belirtildiğini, komisyon kararının yasal şartlarının bulunmadığı,

komisyonun taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata aykırı olarak söz konusu kararları aldığını, davacının davalı kuruma belirtildiği gibi 5.272.063,14 TL borçlu olmadığının tespiti ve ödenmeyen 57.136,69 TL malzeme ve ilaç bedelinin 01.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın öncelikle derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli kararı ile; davalı vekilinin derdestlik itirazları doğrultusunda incelenen Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/201 E. sayılı dava dosyasındaki istem ile bu dava dosyasındaki istemin bire bir aynı olduğu, her iki dosyada da davalı idare tarafından tesis edilen işlemin iptali ile menfi tespit ve alacak talebinde bulunulduğu, davalı vekilinin derdestlik itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli kararıyla.

İlk Derece Mahkemesince 15.04.2021 tarihli duruşmada eksik harcın ikmali için 1 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde harç ikmal edilmediği, davalı vekilince davayı takip ettiklerine ilişkin beyanın zapta geçirildiği, ancak davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği, harcın kesin süre içinde yatırılmaması durumunda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi,

3 ay içinde dava yenilenmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği halde bu hususların gözetilmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafa verilen süre içinde harcın yatırılmaması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış olup, harcın yatırılmadığı ve taraflarca 3 ay içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle ...nun 150/5. maddesi ve Harçlar Kanunu 30. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, esasın bu yolda kapatılmasına karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra dava dosyasının işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal sürenin geçmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği göz önünde bulundurularak, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; dava değerinin 5.329.1999,73 TL olduğunu, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretinin hükmedilmesinin hatalı olduğunu, derdestlik nedeniyle usulden ret kararın verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı şirketin davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile ödenmeyen malzeme ve ilaç bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda yer verilen gerekçeye, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra kesin süre içerisinde harç tamamlanmadığından dosyanın 21.03.2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilerek, 3 aylık yasal süre geçtikten sonra 05.07.2023 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve davanın maktu harçla açıldığı, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı hususlarının anlaşılmasına göre, davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR