Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1835 K.2025/892

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin maliki bulunduğu ve yapı kullanım belgesi bulunan taşınmazına su aboneliği yapılması gerekirken, davalı tarafından yol stabilize alt yapı katılım bedeli ön koşul olarak gösterilerek abonelik işlemlerinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek; su aboneliğininin tesisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafından davanın açıldığı tarihte su aboneliği alma koşullarının yerine getirilmediğini, kanal katılım belgesi ile ilişiği kesilmemesine rağmen Kahramankazan Belediye Başkanlığı tarafından usulsüz olarak yapı kullanım izninin verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapı kullanma izni belgesi bulunan dava konusu taşınmazın temel ihtiyaç olan su hizmetinden yararlanması gerektiği, davalı tarafından istenilen bedellerin aboneliğin kurulması sonrasında yasal yollarla tahsilinin davalı şirketçe yapılabileceği, su aboneliği tesisi için ön koşul olarak sunulmasının mümkün olmadığı, ön koşul olan yapı kullanma izin belgesinin somut olayda varolduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza abonelik giderleri davacıya ait olmak üzere su akışının sağlanarak su aboneliği tesisine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu konutun 06.10.2021 tarihli yapı kullanım izni belgesinin bulunduğu gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının dava açmadan önce idareye bir başvurusu bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davanın açıldığı tarih itibari ile geçici su aboneliği koşullarının yerine getirilemediğini, Kahramankazan Belediye Başkanlığı tarafından yapı kullanım izni verilmişse de kanal katılım belgesi ile ilişiğinin kesilmesi ve aynı şekilde kanal ücreti bulunmayan yerler için yapı kullanım izin belgesi verilmemesi gerektiğini,

ASKİ tarifeler yönetmeliğin 8. maddesinin (f) bendinde geçici aboneliğin düzenlendiğini ve vatandaşların iskan yokluğu nedeni ile abone olamamaları mağduriyetinin giderildiğini ancak bu bent de sayılan şartların yerine getirilmesi ve istenen belgelerin idareye ibrazının gerektiğini, Mahkemenin bu hususları irdelemediğini, hatta bilirkişi tarafından belirtilen hususlar dikkate alınmadan rapor düzenlendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının maliki bulunduğu taşınmaza su aboneliği tesisi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Mahkemece yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile taşınmazın önünden geçen yolda içme suyu şebeke hattının döşeli ve belediye hizmetlerinden faydalanır durumda olduğunun belirlenmiş olmasına, abonelik talep edilen konuta 06.10.2021 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınmış olduğunun ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı gerekçe kısmının 2. paragrafında "yapı kullanma izninin alınmadığı" ibaresinin sehven yazıldığının anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR