Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1856 K.2025/2339

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen olmadığından işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıdan sözlü kira sözleşmesi ile kiralanan ve natamam olarak teslim alınan kiralananı spor salonuna çevirmek için faydalı ve zorunlu giderler yaptığını, bu bedelin ödeneceğinin davalı tarafından taahhüt edilmesine rağmen söz konusu ödemenin yapılmadığını ileri sürerek; yapmış olduğu zorunlu giderlerin veya taşınmazdaki değer artışının karşılığı olan şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini arttırarak 682.920,27 TL alacağının davalıdan ticari avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesinde taşınmazda yapılacak tadilat ve dekorasyon işlerinin masrafının kiracıya ait olacağının belirtildiğini, taraflar arasında 30.04.2014 tarihinde, sulh-ibra fesih sözleşmesi tahliye ve teslim tutanağı adı altında imzalanan sözleşme uyarınca tarafların birbirlerini ibra ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2018 tarihli kararıyla; davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV.İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Dairece verilen 01.11.2022 tarihli ilamla; davalı kiraya veren tarafından sunulan fesih ve devir protokolü başlıklı belgede; kira sözleşmesinin feshi ile kiraya verenin ibrasına ilişkin hükümler yer almakta olup, söz konusu belgeye ilişkin İlk Derece Mahkemesince bir değerlendirme yapılmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince; "fesih ve devir protokolü" başlıklı belge değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; fesih ve ibra protokolü başlıklı belgede yer alan imzanın inkar edilmediği, tehditle bu belgenin alındığına yönelik şikayet sonucunda takipsizlik kararı verildiği, belgede tarih bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu beyan edilse de protokolde “..

Aynı taşınmaza ilişkin ... ile yeni bir kira sözleşmesi imzalanması şartıyla fesih ettiğimizi, ayrıca kiralamaya konu taşınmaza ilişkin imdiye kadar yapmış olduğumuz tüm demirbaş, tadilat ve dekorasyonları dahil tüm hak ve borçlarıyla birlikte devir ve temlik ettiğimi kabul beyan ve taahhüt ederim ” ibaresinin yer aldığı, gerçekten de kiralamaya konu bağımsız bölümler için adı geçen şirketle 21.01.2015 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği ve bu kira sözleşmesinde kiralamaya konu yerlerin protokolde yer alan bağımsız bölümler olduğu,

dava dışı şirketle imzalanan sözleşme tarihi itibariyle de protokolü imzalayan Murat’ın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, davalı tarafından sunulan ibra sözleşmesinin bu tarihten önce imzalandığının kabulü gerektiği, dolayısıyla fesih ve ibra protokolü başlıklı belgenin geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; fesih ve devir protokolü başlıklı belgede tarih olmadığını, hangi kira sözleşmesi sebebi ile verildiğinin belirsiz olduğunu, ...’ın söz konusu belge tarihinde müvekkilinin yetkilisi olduğunun davalı tarafça ispatı gerektiğini, ...’ın şirket ortaklığından ayrıldığı bir tarihte cebir ve tehdit ile fesih ve devir protokolü başlıklı tarihsiz belge imzalatılarak müvekkilin hak arayışının engellenmek istediğini, Savcılık makamının yapılan şikayet ile ilgili takipsizlik kararı vermesinin, Mahkemeyi bağlayan kesinleşmiş bir yargı kararı olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin kiraya verenden tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldığı taraflar arasında düzenlenen fesih ve devir protokolünün geçerli olduğunun Mahkemece kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, söz konusu belge uyarınca davacının kiralanana yaptığı zorunlu ve faydalı imalat bedellerini talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR