Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1892 K.2025/1584

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ... ile davalı arasında, müvekkilinin dava dışı profesyonel futbolcu ...'un ...'a transferi ve tescili sırasında menajerlik hizmeti vermesi ve karşılığınında da ...spor'un müvekkiline ücret ödemesi ile ilgili olarak 31.07.2017 tarihinde "Temsilcilik Sözleşmesi" imzaladığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin futbolcunun transfer ve tescilinde menajerlik hizmeti verdiğini ve transfer işlemlerinin tamamlandığını, davalı Kulüp'ün taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesi uyarınca, müvekkiline toplam 150.000 Euro ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,

ancak davalının kendine yapılan ihtara rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını belirterek, müvekkilinin alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflarca imzalanan 31.07.2017 tarihli sözleşme ile ilgili doğacak herhangi bir uyuşmazlığın çözümlenmesi konusunda yetkili merci olarak FIFA ve Spor Tahkim Mahkemesi olan CAS'ın yetkili olacağının belirlendiğini, Mahkemenin yetkili olmadığını, davacının teminat yatırması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının tahkim ilk itirazının reddedildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, dava dışı futbolcu ...'nun ...spor ile 03.08.2017-31.05.2018 tarihleri arası yürürlük süreli sözleşme imzaladığı, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiği,

davacının, davalının sözleşme kapsamında taahhüt ettiği 150.000 Euro'ya müstehak olacağı, itiraza konu icra takibi ile talep edilen miktarın davalıdan tahsilinin hukuki imkan dahilinde olduğu ve söz konusu tutarın sözleşme ile belirli ve likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının; ...15.

İcra Müdürlüğünün 2019/13321 E. sayılı icra dosyasındaki takibe konu alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, hüküm altına alınan asıl alacağın icra takip tarihindeki TL değeri olan 950.895,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yabancı olması nedeniyle teminattan muaf olup olmadığı hususunda Dairece yapılan araştırmada, Türkiye ile İtalya arasındaki karşılıklık esası nedeniyle davacının 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 48/2. maddesine göre teminattan muaf olduğu anlaşıldığından, davalının teminat alınmadığına ilişkin itirazının yerinde görülmediği,

taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin 5. maddesinde: "Bu sözleşmeden doğan ihtilafların çözümünde ilk derece olarak FİFA ve temyiz merci olarak CAS yetkilidir." şeklinde açıkça tahkim şartı bulunduğundan ve davalı vekili süresinde tahkim itirazında bulunduğundan, davanın 6100 sayılı HMK'nın 116. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, tahkim itirazı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasında geçerli ve zorunlu bir tahkim anlaşmasının olmadığını, sözleşmede yer alan tahkim şartının hükümsüz, tesirsiz ve uygulanmasının imkansız olduğunu, tahkim yeri olarak belirtilen FIFA'nın, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarih itibarıyla bu ihtilafı bakmaya yetkili ve görevli olmadığını, ihtilafa bakmaya yetkili olmayan bir yargı organının, bir tahkim şartı ile yetkilendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı gibi, böyle bir tahkim şartının da yoklukla malul ve geçersiz olduğunu, sözleşmede Spor Tahkim Mahkemesi olan CAS'ın ihtilafların çözüm mercii, yani bir tahkim yeri olarak belirlenmediğini, FIFA'nın vereceği kararlara karşı bir itiraz mercii, yani bir temyiz makamı olarak yazıldığını ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, menajerlik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Anayasa Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ve 2017/136 E., 2018/7 K. sayılı kararı ile 5894 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un TFF İlk Derece Hukuk Kurullarının münhasır yetkisine ilişkin 5. maddesinin ikinci fıkrasının, ilgili kararın Resmi Gazetede yayımlanma tarihi olan 02.03.2018 tarihinden 1 yıl sonra geçerli olacak şekilde iptaline karar verilmiş ise de, Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun ihtiyari yetkisinin kaldırılmadığı, taraflar arasında imzalanan 31.07.2017 tarihli "Temsilcilik Sözleşmesi"nin ikinci 5 numaralı maddesinde.

"Bu sözleşmeden doğan ihtilafların çözümünde ilk derece olarak FIFA ve temyiz mercii olarak da CAS yetkilidir." şeklinde düzenleme bulunduğu, davalının da bu doğrultuda tahkim ilk itirazında bulunduğu ve Mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 413/1. maddesi gereği davanın usulden reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR