Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1945 K.2025/1271

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; sigortalı Dasa Milas Ambalaj San. ve Tic.

A.Ş. ye ait iş yerinin davacının %25 sorumluluğunun olduğu müşterek sigorta ile sigortalandığını, 18.08.2017 tarihinde sigortalı iş yerinin kuzeyinde bulunan davalıya ait olan elektrik direğinde ark/şerare oluşması nedeniyle alt tarafta bulunan ambalaj kağıt rulolarının tutuşmasıyla meydana gelen yangının, rüzgarın da etkisiyle iş yerine ait diğer binaya ve çevre iş yerlerine sıçradığını, olaydan sonra alınan bilirkişi tespit raporunda, yangının meydana gelmesinde lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalının kusurlu bulunduğunun ve sigortalı mahalde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğunun kanaatine varıldığını,

hasar sonucunda sigortalı iş yerinde eksper raporu ile tespit edilen toplam 4.328.000,94 TL hasarın müvekkili şirket tarafından sigortalısına müşterek sigorta payına göre (%25) 1.028.513,96 TL olarak ödendiğini, bu şekilde müvekkili şirketin sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla, 1.028.513,96 TL rücuen tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın, zamanaşımına uğradığını, meydana gelen yangında, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olay mahallinde bahsi geçen direğin enerjisiz şekilde boşta bulunduğunu, bölgeye enerjinin yer altı şebekesinden verildiğini, elektrik temininin yeraltı şebekesinden verilmesinin 2013 yılından önce olduğunu, dolayısıyla bahsi geçen direk, havai hat elektrik kablosu barındırmadığından yangına sebebiyet vermesinin de mümkün olmadığını, söz konusu bölgede bulunan kabloların elektrik direğinin yanında bulunan hafif yatık vaziyetteki davalının sorumluluğunun bulunmadığı ahşap direkten geçtiğini,

ayrıca direkten sarkıtılan bir kablonun da olduğunu, ancak bu kablonun davalı tarafından monte edilmediğini, bu kablo ile dava dışı iş yerine harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının taraflarınca düşünüldüğünü, dava konusu olayda zarar görenin ağır kusuru ile illiyet bağının kesildiğini, olay tarihinde davalının sağladığı hizmete yönelik herhangi bir arıza ihbarı bulunmamasının yangının davalıdan kaynaklanmadığını gösterdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere,

mahalden geçen gerek Telekoma ait kablolar gerekse iş yeri tarafından çekilen kablolara neredeyse temas edecek kadar yükseğe istiflenen kağıt rulolarının kazaya adeta davetiye çıkardığını, bu nedenle dava dışı işyerinin gerekli koruma tedbirlerine almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; fabrikadan çıkıp yolun karşısındaki direğe çekilen kablonun işletme ve bakımının davalının yükümlülüğünde olmadığı, yangının meydana gelmesinde davalıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava konusu olay nedeniyle müşterek sigorta bulunduğundan payları bulunan sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak dava bilgilerinin öğrenilmesi akabinde aynı olay nedeniyle açılan davaların birleştirilmesi taleplerinin yerine getirilmediğini, belgelerin sunulması için davalı vekiline bir aylık kesin süre verilmiş ise de, bu sürede belgelerin sunulmadığını, bilirkişi incelemesininde söz konusu belgeler temin edilmeden yapılması nedeniyle kanuna esas olunmayacağını ayrıca söz konusu raporda dava konusu yangının sebebinin kesin olarak tespit edilmediğini,

ancak yangının neden meydana geldiğinin yangın raporunda tespit edildiğini, yangına sebebiyet veren elektrik direğinin keşif sırasında davalı şirkete ait olduğunun açıkça görüldüğünü, elektrik direği kendisine ait olmasa bile davalı şirketin söz konusu elektrik hattını kapatması gerektiğini, olay sonrası alınan bilirkişi tespit raporunda yangının meydana gelmesinde lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalının kusurlu bulunduğunun ve sigortalı mahalde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğunun kanaatine varıldığını, dava dilekçesi ekinde yer alan bilirkişi raporu,

eksper raporu ve hasara ilişkin evraklara hiç değinilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kobi Paket Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yerinde olmasına, özellikle sigortalı iş yerinin elektrik temininin yangın tarihinden önce yapılan yeraltı şebekesinden sağlanmasına, davacı tarafça yangının çıktığı ileri sürülen elektrik direğinin enerji hattı taşımaması, yangının çıktığı depolama alanına sokağın karşısında bulunan sigortalı iş yerinden kablo çekilerek elektrik enerjisi verilmesine, yangının çıktığı depolama alanının elektrik ihtiyacının fabrikadan çekilen kablolarla sağlanmasına,

kabloların işletme ve bakımının yükümlülüğünde olmaması nedeniyle yangının meydana gelmesi bakımından davalının bir kusurunun bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR