Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2017 K.2025/1430

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 2018 yılı haziran ayında daire almak amacıyla davalı şirket yetkilisi ile 245.000,00 TL bedel karşılığında yapımı ve teslimi konusunda sözleşme imzaladıklarını, 31.560,00 Euro banka üzerinden 6.600,00 Euro elden olmak üzere toplamda 38.160,00 Euro ödeme yaptığını, davalının bu ödeme karşılığı 200.000,00 TL alındığına dair makbuz verdiğini, kalan 45.000,00 TL için davacının senet imzalayarak davalıya verdiğini, ayrıca davalı tarafın satışa konu olan taşınmazın uhdesinde olmadığını davacıya bildirerek taahhütünü ihlal ettiğini ileri sürerek,

öncelikle davacı tarafından 28.06.2018 tarihinde ödenen 38.160,00 Euro'nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalıdan tahsiline, mümkün olmaması halinde 38.160,00 Euro'nun karşılığı olan 200.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle denkleştirici adalet ilkesince ulaşmış olduğu değerin tespiti ile ödeme tarihi olan 28.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; tarafların anlaştıklarını, daha sonra müvekkilinin gerek gelen zamlar gerekse malzeme tedarikinde sıkıntı olması sebebiyle karşı tarafa bu fiyatla inşaatı yapıp teslim edemeyeceğini, parasını yasal faizi ile ödemeye hazır olduğunu bildirdiğini, davacı tarafın mevcut durumdan kendisine fayda sağlamak için para ve faizini kabul etmeyerek müvekkilinden verdiği paranın iki katından fazlasını istediğini, müvekkilinin davacı taraf ile TL üzerinden anlaşma yaptıklarını ve TL olarak ödemeyi aldığını,

davacı tarafın döviz kurundaki artışı kendisi için fırsata dönüştürmeye çalışarak verdiği parayı dövize çevirmek suretiyle daha fazla kâr etmeye çalıştığını, müvekkilinin davacı taraf ile TL üzerinden anlaştığı için ödemeyi de ana para ve yasal faizi ile TL üzerinden yapmaya çalıştığını, döviz pazarlığı olmadığını, davalının karşı tarafın ana para ve işlemiş yasal faizini ödemeye hazır olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça ödemenin TL olarak yapıldığı, davanın 200.000,00 TL değer üzerinden açıldığı ve harcın bu bedel üzerinden yatırıldığı, 200.000,00 TL'nin dava tarihi itibariyle denkleştirici adalet ilkesince ulaşmış olduğu dava tarihinde ulaştığı güncel değerin bilirkişi raporu ile 379.391,50 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle; 38.160,00 Euro'nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalıdan alınarak ödenmesi talebinin reddine, davacının terditli talebinin kabulü ile 379.391,50 TL'nin ödendiği 28.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri istinaf yoluna başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Mahkemece denkleştirici adalet ilkesi uyarınca bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, ancak davacı tarafından talep edilen miktara avans faizi işletilmesinin talep edilmesi karşısında, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca uyuşmazlığın davalı tacirin ticari işletmesine ilişkin olması nedeniyle ticari iş niteliğinde olduğu dikkate alınarak, hükmedilen alacağa avans faizi işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden davanın kabulü ile 379.391,50 TL'nin ödendiği 28.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; ödemeye dair banka makbuzu olduğunu, öncelikli talepleri olan Euro üzerinden ödemenin kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporundaki değerin düşük hesaplandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, ödemeyi Türk lirası üzerinden aldıklarını, paranın önce dövize çevrilerek daha sonra dava tarihindeki kur üzerinden Türk lirasına çevrilip faiz işletilmesinin yanlış olduğunu, ödeme tarihindeki döviz karşılığı ödeme yapmaya da hazır olduklarını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR