Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2094 K.2025/305

Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 17.03.2015 tarihinde 52.000,00 USD ödeyerek davalıdan samur bir kürk satın aldığını, bedelini ödediğini, ödemeye ilişkin makbuz talep ettiğinde kürkün kullanılmış ikinci el ürün olduğunu öğrendiğini ileri sürerek; ayıplı malın iadesi ile ödediği bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu satım işleminin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun (TKHK) kapsamında olmadığını, müvekkilinin tacir veya esnaf olmayıp adına kayıtlı ticari veya mesleki amaçlı hiçbir işletmesinin bulunmadığını, davacıya hizmet veya mal sunulmadığını, taraflar arasında arkadaşlık ilişkisi olması nedeniyle davacının üçüncü kişiden almak istediği kürkün teminine yardımcı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu eşyanın ayıplı olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

Mahkemenin 29.09.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece davacının ürünü ikinci el olduğunu bilmeden satın aldığı hususunu ispatlayamadığı ve dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; sundukları WhatsApp konuşmalarının tek başına delil sayılması gerektiğini, davalının gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suretiyle davaya konu satışın gerçekleşmesini sağladığını, davalının beyanlarının birbiriyle ve tanık beyanları ile çeliştiğini, davanın ispatlandığını, HTS kayıtlarının getirtilmesinin ispat açısından önemli olduğunu, dinlenen tanıklara hiçbir soru sorulmadığını, tanıkların iddialarının aksi yönünde bir beyanda da bulunmadığını, tanık Mehmet Selim, davalının oğlu olup tanığın beyanlarını doğrulayan tek bir delilin bulunmadığını ileri sürerek; mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklı bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, davacının ürünü ikinci el olduğunu bilmeden satın aldığı hususunu ispatlayamadığı ve dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmakla hükmün onanmasına dair verilen Daire kararının yerinde olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR