Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2142 K.2025/1828

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; hakemin görev süresinin 12.03.2015 tarihinde başladığını, ancak dosyanın 16.10.2016 tarihinde hakeme teslim edildiğini, hakemin görev süresinin devam edip etmediğini değerlendirmeden tahkim yargılamasına başlandığını, hakemden dosyanın kapatılması ve ödenen hakem ücretinin iadesi talep edilmişse de Milletlerarası Tahkim Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğin 4/3. maddesi gerekçe yapılarak talebin reddedildiğini, Hakem tarafından düzenlenen görev belgesinde tahkim süresi ve tahkim süresinin başlangıcına yer verilmediğini ileri sürerek;

süresi içinde yapılmayan tahkim yargılaması sonucu verilen 26.07.2023 tarihli tahkim yargılamasının sona ermesine ilişkin hakem kararının ve tüm kararların ve hakem ücretine ilişkin 11.01.2017 tarihli ara kararın iptali ile hakeme ödenmiş olan 18.585,00 TL hakem ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tahkim süresinin sona ermesinden önce hakem tarafından taraflara dilekçelerin ibrazı ve delillerin sunulması için süre verildiği, tarafların süreye ilişkin bir itiraz ileri sürmeksizin dilekçe sunduğu, bundan sonra hakem tarafından ara kararlar tesis edilip, görev belgesi düzenlenerek tarafların katılımı ile duruşma yapıldığı, tahkim yargılamasının tahkim süresinin bitmesi nedeniyle sonlandırıldığı, sürenin hakemden kaynaklanan nedenlerle sona erdiğine dair bir iddia ve delil ileri sürülmediği,

davacının itirazı ile ilgili olarak mevcut bilgi ve belgeler ışığında dairece yapılan değerlendirme sonucunda, iptali talep edilen hakem kararında isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle; davanın reddi reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; süre dolduktan sonra dosya tevdi edilen hakem tarafından 17.07.2017 tarihli ve 5 nolu ara karar ile ilk itirazların değerlendirildiğini ancak hakemin görev süresinin devam edip etmediğinin değerlendirilmediğini 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 7. maddesinin son cümlesi gereğince "Hakem veya hakem kurulu, yetkisizlik itirazını, ön sorun şeklinde inceler ve karara bağlar; yetkili olduğuna karar verirse, tahkim yargılamasını sürdürür ve davayı karara bağlar." şeklinde olduğu, buna göre tahkim süresi sona erdikten sonra tahkim yargılamasına başlanmış olması ve tahkim yargılaması yapılmış kabul edilerek henüz tahkim yargılamasının başındayken hakem ücretinin tam şekilde tahsil edilmesinin yasa aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Hakem Kararının İptali istemine ilişkindir. Tahkim dosyasının incelenmesinde; tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları sözleşmenin 10. maddesinde uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözüleceğinin kararlaştırıldığı, tahkim yargılamasının tahkim süresinin bitmesi nedeniyle sonlandırıldığı, sürenin sona ermesinin hakemden kaynaklanan bir sebepten olmadığı, iptal davasında hakem kararının yerinde olup olmadığı veya hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığı hususlarının değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR