Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2177 K.2025/1729

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davada; davalı ... İnş.

A.Ş.den satış vaadi sözleşmesiyle ...Evleri konut projesinden D-1 blokta bulunan 7 nolu bağımsız bölümü 220.000,00 TL bedelle satın aldığını, diğer davalı Türkiye Ekonomi Bankası ile aralarında imzalanan konut finansmanı sözleşmesi ile bağlı kredi kullandığını, sözleşmeye göre Ekim 2008’de teslim edilmesi gereken dairenin kendisine 11.11.2008 tarihinde tapuda devredildiğini ancak konut ile konutun bulunuğu blok ve sitenin ortak alanlarındaki inşaatların tamamlanmadığını, konutun oturalabilir durumda olmadığını,

inşaatın bitirilmemesi üzerine davalılara ihtar gönderilerek inşaatın bitirilmesi ve geç teslim sebebiyle sözleşmede öngörülen cezai şartın ödenmesinin talep edildiği halde inşaat tamamlanmadığı gibi kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, diğer yandan Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/116 D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda satıcının edimini yerine getirmediğinin tespit edildiğini ileri sürerek;

kendisine ait bağımsız bölüm için 46.476,00 TL, aynı blokta yer alan ortak alanlar için 3.278,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 49.754,00 TL inşaat masrafı ile geç teslimden kaynaklı 26.400,00 TL cezai şartın davalı bankanın sorumluluğu kredi tutarı ile sınırlı olmak üzere, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davada; aynı konutun bulunduğu sitedeki ortak alanlara ilişkin 26.344,13 TL inşaat masrafının davalı bankanın sorumluluğu kredi tutarı ile sınırlı olmak üzere, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Banka vekili; yetki ve görevsizlik itirazında bulunarak, dava konusu satış sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, davacıya özellikle dava konusu konutu satın alması için konut kredi sözleşmesi kullandırılmadığını, taşınmazın teslim edilmemesinden kaynaklı bir sorumluluklarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... şirketi vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın dayanaksız ve haksız olduğunu protokole konu işlerin ...Geçici site yönetimi tarafından tamamlandığını ve müvekkili tarafından bedelinin ödendiğini, davanın konusunun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.04.2016 tarihli kararıyla; asıl ve birleşen davada ... şirketi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkında açılan asıl davanın kısmen kabulüne, fazla ödenen 29.442,82 TL'nin dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 19.158,64 TL'nin dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı, davacı ... davalı Banka vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11.02.2020 tarihli ilamıyla; asıl ve birleşen davada davalı Banka'nın sorumluluğunun davacıya kullandırılan kredi miktarı ile sınırlı olduğunun kabulü ile davalı ....nin geçici site yönetimine yapıldığı belirtilen ödemeler araştırılarak bu ödemelerin niteliği gereği inşaatların tamamlanma masraflarından düşülüp düşülmeyeceği hususlarının değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; geçici site yönetimine yapıldığı belirtilen ödemelerin davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeler olmadıkları, bu ödemelerin kat malikleri tarafından yapılan ödemeler olduğu, dolayısıyla inşaatların tamamlanma masraflarından düşülemeyeceği, davalı Banka'nın kredi miktarı olan 160.000,00 TL ile sorumlu olduğu gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davada MGH şirketi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, asıl dava yönünden 40.483,88 TL bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden ise 26.344,13 TL ortak alanlardaki eksik iş bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davalı Banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında akdolunan Konut Kredisi Sözleşmesinin bağlı kredi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının satın alındığı taşınmazı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde belirlenen tarihte, teknik şartnamede belirlenen nitelikte davacıya teslim etmesi gereken tarafın davalı ... şirketi olduğunu, banka tarafından davacı yana verilmiş herhangi bir teslim tarihi taahhüdünün söz konusu olmadığını, ...nin işbu davaya dahil edilmeksizin, sadece banka aleyhine hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, diğer yandan hükmolunan eksik işler bedelinin dayanağının belirsiz olduğu gibi belirlenen bedelin denetime elverişli olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında satın alınan bağımsız bölümün teslim edilmemesi üzerine, yüklenici ile kredi veren banka aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle kararın uyulan bozma ilamında belirtilen esaslara uygun olduğu, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR