Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2190 K.2025/1140

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 2013 yılında Şarkışla ilçesinde ... adıyla ticaret yapan davalı ...’ndan evinin çatısını yenilemek için 7000 adet ... marka kiremit satın aldığını ve çatısını yenilediğini, ardından yurt dışına gittiğini, yurt dışından döndüğü 25.06.2014 tarihinde evinin çatısındaki kiremitlerin dağılmış ve kırılmış olduğunu gördüğünü, durumu davalı ...’a bildirdiğini, kiremit üreten şirketin tespit yaptıktan sonra kiremitleri yenileyeceğini bildirdiğini, ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, satın alınan kiremitlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek;

evinin çatısında bulunan kiremitlerin ayıpsız misliyle değiştirilerek ücretsiz olarak çatısının onarılmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde ayıplı malın iadesine ve satım bedeli olan 14.000,00 TL’nin 25.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah ile evinin daha fazla zarar görmesini engellemek için kiremitleri ve çatısını yaptırmak zorunda kaldığını belirterek, 23.300,00 TL’nin 25.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; kiremitler bedelsiz gönderildiğinden talepte bulunulamayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemece verilen 30.11.2015 tarihli kararla; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, 7.000 adet kiremitin misli ile onarım ve işçilik masrafları da dahil olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarihli ilamıyla; "...Bilirkişi raporlarında söz konusu ayıbın açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğunun açıklanmadığı, gizli ayıpların fiili teslimden sonra ne zaman ortaya çıkacağının değerlendirilmediği ve yine gizli ayıp olarak kabul edilen işler varsa süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı tespit edilmediği anlaşılmakla beraber mahkemece, öncelikle yapılan işin teslim tarihi tespit edilmeli ve zamanaşımının başlangıç tarihi belirlenmelidir. Hal böyle olunca, olayda zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususunda yeterli inceleme yapılmadan olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur.

3. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 07.10.2021 tarihli kararla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

4. Dairece verilen 26.05.2022 tarihli ilamla; "Mahkemece alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yaklaşık kırk yıl kullanılması beklenen dava konusu kiremitlerde, kullanım ömrüne kıyasla satın alındıktan ve kullanılmaya başlandıktan kısa bir süre içerisinde parçalanmalar ve kırılmalar meydana gelmesi, somut olayda davalıların ağır kusurlu olduğunu göstermektedir. O halde Mahkemece, davalıların ayıp nedeni ile ağır kusurlu olduğu kabul edilip, zamanaşımı süresinden yararlanamayacakları dikkate alınarak, işin esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

5. Mahkemece bozmaya uyularak ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda kiremitlerin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun belirlendiği, davacının 23.300,00 TL bedelin tazminini talep edebileceği, gizli ayıp nedeniyle zamanaşımının da söz konusu olmadığı, 4077 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereğince üretici ve satıcının ayıplı ürün nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.300,00 TL'nin 14.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 9.300,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı şirket vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; uyulmasına karar verilen bozma ilamının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bedelsiz gönderilen kiremitlerin bedelinin talep edilemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, üretici firma olarak sorumluluk bulunmadığını, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, kiremitlerin ayıplı olmadığını, ağır kusur bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda mevsimsel şartların gözetilmediğini, bu yönden rapora karşı itirazların karşılanmadığını, kiremitlerin kullanım süresinin 40 yıl olduğuna ilişkin değerlendirmenin kabul edilemeyeceğini, onarım hususunun ispatlanmadığını, üretici olarak da bu kalem masraftan sorumluluk bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacının evinin çatısı için satın aldığı kiremitlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek, kiremitlerin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi ve çatının onarılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve usuli kazanılmış hak durumunu oluşturan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılamayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, 16.06.2021 tarihli dava dışı şirket tarafından sunulan çatı yapımına ilişkin beyan ve 09.09.2019 tarihli davalı satıcının, satımın karşılıksız olmadığına dair beyanına göre, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR