Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2195 K.2025/2357

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğinden kendisine aracı banka vasıtasıyla 05.11.2021 tarihli noter ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen, davalı tarafından borç ödenmemekle birlikte konutun tahliye edilerek müvekkili idareye teslim edilmediğini ileri sürerek, sair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile idare mülkiyetinde bulunan ancak davalı tarafından işgal edilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine (taşınmazın tahliyesine) karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca davalı tarafça sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği, aylık konut taksitlerinin zamanında ödenmediği, sözleşme hükümleri doğrultusunda davalıya ihtarnamelerin keşide edildiği, ihtarnamelerde, borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin 9. maddesi gereği feshedilerek taşınmazın geri alınacağının bildirildiği, konutun 15 gün içinde boşaltılması gerektiğinin ihtar edildiği;

sözleşmede belirtilen fesih nedenlerinin gerçekleştiği, davalının temerrüdü nedeniyle sözleşmenin 9. maddesi gereğince sözleşmeyi haklı ve tek taraflı olarak feshettiği, sözleşmenin feshi ile geriye dönük etkili sonuç doğacağından tarafların birbirlerinden aldıklarını geri vermekle yükümlü oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının Ankara İli Yenimahalle İlçesi ...

Mahallesi 61055 ada 8 parselde kain B2-1 blok 1. kat 9 nolu bağımsız bölüme müdahalenin menine, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş; karara karşı davalı istinafa başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uymadığı, davacı tarafından usulüne uygun şekilde ihtar gönderildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmadığı sabit olmakla, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilin davacının ve çocuklarının hastalıkları ile ilgilenmediğini belirtmenin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, tanık ifadelerinden anlaşılacağı üzere davacının 2015 yılında kadın doğum hastanesinde yattığı dönemde erkek refakatçi alınmamasına rağmen, müvekkil doktor olması münasebetiyle tüm şartları zorlayarak refakatçi olarak yanında bulunduğunu, davacıyı yalnız bırakmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin alıcının satış bedelini ödemede temerrüdü nedeniyle feshi, müdahalenin men-i, taşınmazın tahliyesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu ile ilgili bulunmayan davalı temyiz dilekçesi çerçevesinde, kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda; delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalının sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR