Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2200 K.2025/1577

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların 9 adet taşınmazın müşterek maliki olduğunu, söz konusu taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi için dava açıldığını, açılan davanın 03.12.2014 tarihli ara kararı gereğince taşınmaza yapılan imalatlar için dava açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiğini, verilen kesin süre içinde işbu davanın açıldığını, taşınmazların tadilattan önce tamamen virane halde iken davacı tarafından yapılan tadilat, tamirat ve imalatlar neticesinde kullanıma elverişli hale getirildiğini, taşınmazların değerini arttıran birçok imalat yapıldığını, tüm masrafların davacı tarafından karşılandığını, ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazların satılması halinde davalıların sebepsiz zenginleşeceğini ileri sürerek; davacı tarafından yapılan masrafların davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 26.04.2016 tarihli kararla; davacı tarafa dava konusu edilen imalat ve tadilatlara ilişkin tanıklarını bildirmesi için verilen kesin sürede tanık bildiriminde bulunulmadığı takdirde tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı şeklinde kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, ihtarata rağmen kesin sürede tanık isim ve adreslerinin bildirilmediği, kesin süreden sonra tanık bildirildiğinden davacı tarafın tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, davacının taşınmazlardaki iyileştirmelere ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, tadilat ve imalatların davacı tarafça yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.01.2020 tarihli ilamıyla. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 243/1 maddesinde yer alan "Tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir.

Şu kadar ki tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir." hükmü doğrultusunda davacı tarafça kesin sürenin sona ermesinden sonra tanık listesinin Mahkemeye sunulduğu, karar duruşmasında davacı vekilinin tanıkların duruşma salonu dışında hazır olduklarını beyan ettiği, Mahkemece emredici hüküm olan 6100 sayılı Kanun'un 243/1. maddesi uyarınca davacı tanıkları dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yaptığını iddia ettiği imalat ve tadilatlara ilişkin bir yazılı bir delil, belge ve fatura sunamadığı, mübrez fatura tarihleri ile davacının iddia ettiği işlerin zamanının uyumsuz olduğu, ayrıca binada olmayan birçok imalatın faturasının bulunduğu, sunulan faturaların yapılan imalatlarla uyumlu olmadığı, tadilat ve imalatların davacı tarafça yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; delillerinin dosyada yer aldığını, sunulan resimlerden eski ve yeninin anlaşıldığını, yapılan imalatların belli olduğunu, keşif alanında da görüldüğünü ispat yükünü yerine getirdiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafça müşterek mülkiyete konu taşınmazlara yapıldığı ileri sürülen imalatların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davacı tanıkları dinlenmiş, davacı tanığı Süleyman "Davacı benim kapı komşum olur. Ben balkonda oturduğum zaman ustaların gelip gittiğini görüyordum. Pimapen, dışduvar, güneş enerjisi yapılıyordu. Bunların Sebahattin bey tarafından yapıldığını biliyorum. Seramiklerin değiştiğini gördüm. Mutfak dolabının değiştiğini gördüm."; davacı tanığı Mehmet ise "Sebahattin Bey benim 12 yıllık komşum olur. Kendisi binanın en üst katında olur.

Binanın boyasının, badanasının, güneş enerjisi, pvc doğramalarının Sebahattin bey tarafından yaptırıldı. İnşaatla hep kendisi ilgilendi. Ben para verirken görmedim. Banyaları değiştirildi. Seramikler değiştirildi. Mutfak dolapları değiştirildi. Bundan dolayı binada değer artışı olmuştur." şeklinde beyanda bulunmuş, ancak Mahkemece tanıkların bu beyanları gerekçede değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda Mahkemece; taraf delilleri ve özellikle davacı tanıklarının beyanlarının birlikte değerlendirilmesi ve ortaya çıkacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamı doğrultusunda dinlenen tanıkların beyanları dikkate alınmaksızın davanın reddine karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR