Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/229 K.2024/3486

Taraflar arasındaki araç teslimi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların davacının, davalı şirketten 249.000,00 TL bedel mukabilinde sıfır araç satın alması konusunda anlaştıklarını, ancak araç bedelinin tamamının davalı şirkete ödenmesine rağmen aracın teslim edilmediğini, davacının sipariş formunda şase numarası belli üretilmiş bir aracı satın almış olması sebebiyle ileri sürülen değişikliklerden etkilenmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında üretici tarafından yapılacak fiyat artışlarını davacının kabul ettiğine dair bir sözleşmenin de yapılmadığını, davacının davalıya ihtar çekerek araç teslimini istediğini,

ancak davalının ödenen araç bedelini faiziyle birlikte davacıya iade ettiğini, aracın teslim edilmemesi sebebiyle davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının da oluştuğunu beyanla, dava konusu edilen aracın davacıya teslimine, şimdilik 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunduğunu, yetkili mahkemelerin ise Denizli Mahkemeleri olduğunu, sıfır km araç satımlarında aracın stoğa girmeden faturasının kesilmesi olanağının bulunmadığını, stokta olmayan araç için sipariş formunun düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen sipariş formunda üretici tarafından yapılacak fiyat artışları ve vergi değişikliklerinin araç fiyatına yansıtılacağı hükmüne yer verildiğini, bu yüzden de sipariş formunda araç bedelinin belirtilmediğini, bu sebeple davacının yaptığı ödemenin avans mahiyetinde olduğunu,

dünyada yaşanan çip krizi sebebiyle üretici firmanın araç teslim tarihini öteleyerek araç fiyatında artış yapma yoluna gittiğini, bu durumun davacıya izah edilmekle birlikte davacının fiyat artışını ödemeyeceğini beyan etmesi üzerine davacının ödediği bedelin faiziyle birlikte davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; şarta bağlı olarak sipariş formu üzerinden ve araç satış bedeli olarak kabul edilmeyen 249.000,00-TL tutar ile davalıdan söz konusu aracın satın aldığı iddiasının kabul edilemeyeceği, sözleşme kurulması anına kadar ortaya çıkan fiyat artışlarının davacıdan talep edilebileceği gerekçesiyle sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; sipariş formunun icap mahiyetinde olduğunu, davacının araç bedelinin tamamını ödediğini, davalının tacir olması sebebiyle araç bedelinin tamamını kabul etmemesi gerektiğini, yapılan ödemenin avans olarak nitelendirilemeyeceğini, sipariş formunda satılan aracının şase numarasının dahi belirlendiğini, sipariş formuna konulan yaşanılacak fiyat artışlarının araç bedeline yansıtılacağı yönündeki hükmün tüketici aleyhine düzenlenmiş haksız şart niteliğinde olduğunu, deliller toplanmadan karar verildiğini, tanıkların bildirilmesi için süre verilmediğini,

dava tarihinde araç bedelinin belirli olmaması sebebiyle davalarını belirsiz alacak olarak açmalarına rağmen davalı lehine araç değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edildiğini ileri sürerek, mahkeme kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, aracın faturalandırılacağı tarihe kadar geçecek süreçte üretici firma tarafından yapılacak fiyat artışları veya vergi değişikliklerinin araç bedeline yansıtılmasını kabul etmiş olmasına rağmen üretici firmanın yaşanan çip krizini gerekçe göstererek fiyat artışı yoluna gitmesi neticesinde davalı şirketçe araç bedelinin artırılmasını kabul etmemesi sebebiyle davalı şirketin ödenen bedeli faiziyle birlikte davacıya iade etmesi karşısında bu safhadan sonra davacının daha evvelinde tahmini olarak belirlenen satış bedelini ödemek suretiyle aracın kendisine teslim

edilmesi ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının giderilmesine ilişkin taleplerine itibar etme imkanı bulunmadığı, talebin araç teslimine ilişkin olması sebebiyle davacı tarafça araç bedeli olarak bildirilen değer gözetilerek davalı lehine vekalet ücretinin usulünce takdir edilmesine göre mahkemece tesis edilen kararda herhangi bir hukuka aykırı yön görülmediğinden davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satın alınan aracın teslimi ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 207 ve devamı maddeleri

3.Değerlendirme Kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının aracın faturalandırılacağı tarihe kadar geçecek süreçte üretici firma tarafından yapılacak fiyat artışları veya vergi değişikliklerinin araç bedeline yansıtılmasını kabul etmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,