Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2349 K.2025/1136

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının 01.04.2008 tarihli kira sözleşmesi gereğince davacıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, sözleşmenin hususi şartlar (7.) maddesine göre yapması gerekli artışları yapmaması nedeniyle kira farkının hesaplanarak aleyhinde başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kira sözleşmesinin geçerli olmadığını, sözleşmede davacının imzasının bulunmadığını, ödemelerin davacı tarafça ihtirazı kayıt koymaksızın kabul edildiğini, kiralananda 71.791,00 TL yatırım yapıldığını, kullanılmaz ve değersiz olan kiralananın yaşanılır ve güvenli hale getirildiğini savunarak, söz konusu alacağın hükmedilecek kira alacağından mahsubunu ve davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 29.02.2016 tarihli kararla; davalının takip dosyasına vaki itirazının 33.152,00 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 16.01.2020 tarihli ilamla; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, "...Davalı tarafından faturalar sunulmak sureti ile, mecurda boya, kartonpiyer, yalıtım gibi tadilatların yapıldığı ileri sürülmüştür. Yapıldığı iddia olunan tadilatlar dekorasyon kapsamında değerlendirilemez. Bu nedenle, davalının kiralanana yapmış olduğu değer artırıcı masraf ve harcamaları vekaletsiz iş görme hükümlerine göre kiraya verenden istenebilmesi mümkündür. " gerekçesiyle karar bozulmuş; bozma ilamına karşı, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 16.01.2020 tarihli ilamla; davacı vekilinin diğer karar düzeltme sebeplerinin reddine karar verildikten sonra, "... Davalı tarafından faturalar sunulmak sureti ile yapıldığı ileri sürülen imalatlar nazara alındığında, aralarında dekorasyon kapsamında olmayanların da bulunduğu değerlendirilmektedir.

Bu durumda davalı kiracı kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alıp götürülmesi mümkün olmayan ve davacı kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir. Bu itibarla.

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile öncelikle kiracı tarafından yapılan imalatların hangilerinin zorunlu ve faydalı masraflar olduğu tespit edilmesi, tespit edilecek imalatların imal tarihi itibariyle değerlerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle sonucuna göre belirlenecek faydalı ve zorunlu masraf alacağının, davacının muaccel hale gelen alacağından takas ve mahsup edilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle, bozma ilamındaki sebep yanında ayrıca bu nedenle de hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuyla, imalatlardan zorunlu ve faydalı olanlarının masraflarından, imalatların imal tarihi itibariyle değerlerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle yapılan hesaplamada davalının 48.672,00 TL alacaklı olduğu, davacının alacağından bu bedelin mahsubu sonucu davalının davacıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kiralananda yapılan değişikliklere müvekkilinin rızası bulunmadığından davalının mahsup talebinin değerlendirilemeyeceğini, bu hususun taraflar arasındaki sözleşmede de belirtildiğini, aradan geçen zamanda kiralananın farklı dönemlerde 9 ayrı işletmeye kiralandığını ve halen cafe-bar olarak işletildiğini, bilirkişi tarafından yerinde tespit yapılamadığının ve kiralananın birçok kez tadilat gördüğünün de tespit edildiğini, davalı tarafından ilk yargılama aşamasında dosyaya sunulan evrakların, dilekçelerin teatisi aşamasından sonra sunulmuş olup savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kira ilişkisi kapsamında ödenmeyen fark kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın, uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verilmiş olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bozmaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR