Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2390 K.2025/1897

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıdan 91651208 no.lu "Taksitli Satış Sözleşmesi" gereğince satın aldığı ürünler nedeniyle davalı şirkete borçlandığını, İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2017/14578 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, 14.11.2017 takip tarihinden itibaren ödeme günü olan 03.08.2022 tarihine kadar yıllık %18 faiz oranı üzerinden 2.714,79 TL ödemesi gerekirken davalının yıllık %42 faiz talebi nedeniyle 6.352,89 TL'yi ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını belirterek fazla ödenen 4.086,28 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin avukatına ödemek zorunda olduğu AAÜT 23. maddesi gereğince 4.086,28 TL vekalet ücretinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 329/1. maddesi gereğince davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili; davalının ihtirazi kayıt koymaksızın kendi rızası ile ödemede bulunduğunu, davacının sözleşmeyi benimsediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, ancak HMK 329. maddesi gereği istenen vekalet ücreti yönünden davalı tarafın kötü niyetli olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı tarafın kötü niyeti ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 4.086,28 TL bedelin 03.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 07.02.2017 tarihli ve 2016/31074 E., 2017/1471 K. sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, HMK 329/1. maddesinin hâkimin takdirinde olduğu, bu talebin reddedilmesi durumunda talep eden aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya olduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı tüketicinin icra tehdidi altında ödediği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesine aykırı faiz talebinin davalıdan istirdadı istemine ilişkin olup, kanun yararına temyiz aşamasında uyuşmazlık, davacı tüketicinin HMK 329/1. maddesi gereğince talep ettiği vekalet ücretinin reddi halinde davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

HMK'nın Kötü niyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları başlıklı 329. maddesinde; "(1) Kötü niyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya Mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan Mahkemece takdir olunur.

(2) Kötü niyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.

1. fıkradaki vekalet ücreti yükletilmesi hususu ile 2. fıkradaki disiplin para cezası verilmesi hususu hakimin taktirinde olup bu taleplerin reddedilmesi durumunda talep eden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemelidir (Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 07.02.2017 tarihli ve 2016/31074 E., 2017/1471 K. sayılı ilâmı).

Dava dosyasının incelenmesinde HMK 329/1. maddesindeki vekalet ücretinin reddedilmesinden dolayı, davacı aleyhine vekalet ücretine ve oranlama yapılarak yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.

V. KARAR