Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2406 K.2024/4235

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı avukata vekalet verdiğini, dava açma masraflarını ve vekalet ücretlerini ödediğini, ancak Edirne İdare Mahkemesinin 2007/460 E. ve 2008/241 E. sayılı dava dosyalarında Mahkemece, masraf istenilmesine rağmen davalının masrafı ödemediği gibi bu durumu kendisine bildirmediğini, davaların açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ilgili kararların davalı tarafından temyiz edilmediğini, memuriyetten çıkarma cezasının kesinleştiğini, bu davalarla ilgili bağlantılı ceza davalarından beraat ettiğini,

davalının görevini kötüye kullanması ve ihmali davranışı nedeniyle devlet memurluğundan atıldığı gibi emeklilik haklarından da yoksun kaldığını, 15.08.2013 tarihinde davalıyı azlettiğini ileri sürerek 150.000,00 TL manevi tazminat ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL yoksun kalınan maaş, 10.000,00 TL emekli ikramiyesi olmak üzere toplamda 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, uğradığını iddia ettiği zarardan sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.04.2013 tarihli ve 2015/1202 E., 2016/154 K. sayılı kararıyla; Mahkemece, davanın açıldığı tarih itibarıyla 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 40 ıncı maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 02.02.2016 tarihli ve 2016/21120 E., 2018/4916 K. sayılı ilamıyla; "(...) taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin 15.08.2013 tarihli azille sona erdiği anlaşılmaktadır. Sözleşme ilişkisi devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeye başlamayacağından, azil tarihinden itibaren işlemeye başlayan bir yıllık zamanaşımı süresi, dava tarihi (15.07.2014) itibariyle henüz dolmamıştır. O halde, somut olayda zamanaşımı süresi dolmadığından mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken...” şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar davacı taraf Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi kararıyla beraat ettiğini savunmuşsa da, son alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacı hakkında 16.03.2007 tarihinde devlet memurluğundan çıkartılma cezası verildiği, SGK yazılarında da bu nedenle tarafına emekli ikramiyesi ödenmeyeceğinin bildirildiği, davacı hakkında diğer devlet memurluğundan çıkarma cezalarına esas isnat edilen suçlardan beraat etmişse de, hakkında verilen 16.03.2007 tarihli devlet memurluğundan çıkartılma cezası nedeniyle ikramiye ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 07.03.2024 tarihli ve 2023/3089 E., 2024/1055 K. sayılı kararıyla; davacı hakkında 16.03.2007 tarihinde verilmiş ve davacıya tebliğ edilmiş başka bir memuriyetten çıkarma disiplin cezasının bulunduğunun anlaşılmasına göre kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili, başka dosyadan 16.03.2007 tarihinde devlet memurluğundan çıkarıldığı iddiasının yanlış değerlendirildiğini, oysa nedensellik bağı olduğunu, davalının takip etmediği dosyalardan dolayı memuriyetten çıkarıldığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kusuru sebebiyle avukatına karşı açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 40 ıncı maddesi

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 187, 189, 190 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı hakkında 16.03.2007 tarihinde verilmiş ve davacıya tebliğ edilmiş başka bir memuriyetten çıkarma disiplin cezasının bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Peşin alınan karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene istek halinde iadesine,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,