Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/242 K.2024/3784

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu Çanakkale İli, Ezine İlçesi, ... Köyü, ...

Yeri Mevkiinde kain 789 parselde kayıtlı, 6833 m² miktarlı taşınmazın kadastro tespitlerinde hatalı olarak davalı adına tespit edildiğini, miras yoluyla intikal eden işbu taşınmazı müvekkilinin 70-80 yıldır kendi mülkü gibi kullandığını, tapu kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını yeni öğrenildiğini, müvekkilinin kendisine ait olduğu inancı ile taşınmazın değerini artırıcı faydalı masraflar olarak meyve ağaçları diktiğini, taşınmazı tarla vasfından meyvelik arazi niteliğine dönüştürdüğünü ve ona değer kattığını, şimdi ise dava konusu taşınmazdan men edilmek istendiğini ve ecrimisil talep edildiğini belirterek,

yolsuz tescil sebebiyle davalı üzerine olan kaydın iptalini ve müvekkilinin adına tescilini, aksi taktirde taşınmazın değerinin artmasına neden olan faydalı masraflar (tarla vasfından olan taşınmazın ağaç ve meyve dikimi ile meyvelik arazi niteliğine dönüştüğünü ve bu anlamda meyvelik arazi vasfını kazanmakla elde ettiği değer artışını, ayrıca bundan sonra bu taşınmazın meyvelik olarak kullanımı ile elde edilecek olan gelirin tespiti ile arada oluşan değer farkının,

ağaçların ürün verebileceği zaman da dikkate alınarak tespiti ile müvekkilinin bunu elde edemeyecek olmasından dolayı uğradığı zararının tazmini) için bu bedeller tespit edilene kadar fazlaya dair hakları saklı olmak üzere, şimdilik 30.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 17.02.2021 tarihinde bilirkişi raporunda belirtilen 161.573,17 TL üzerinden bakiye harç yatırılmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmaza ait tapulama işleminin yapıldığı ve kesinleştiği 07.03.1967 tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, işbu taşınmazın miras yoluyla intikal ettiğini, davacının fiili işgalinin herhangi bir dayanağının olmadığını, davacıya karşı Ezine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/159 E. sayılı dosyası ile açtıkları tecavüzün önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının derdest olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapulama tutanaklarından dava konusu taşınmazın tapulama işlemlerinin 06.03.1967 yılında kesinleşerek davalı adına kaydedildiğinin görüldüğü, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarından her ne kadar dava konusu taşınmaz murislerinden davacıya intikal etiği anlaşılmışsa da, tapulama tarihinden itibaren 10 yıl geçmiş olduğundan 3402 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkının süre nedeniyle kayba uğradığı, terditli dava yönünden tanık beyanlarından taşınmazı yıllardan beri davacının kullandığı,

üzerine meyve ağaçlarını davacının diktiği sabit olduğundan keşif tarihi itibariyle ağaçların bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın tapu iptal ve tescil yönünden hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 116.500,00 TL ağaç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; taşınmazın geçmişten beri müvekkilinin kullanımında olduğunu, davalının da bu zamana kadar böyle bildiği için bu kullanıma ses çıkartmadığını, müvekkilinin taşınmaza kendi mülkü olduğu inancı ile meyve ağaçları diktiğini ve bunların yıllarca büyümesini sağladığını, taşınmazın gerçek durumunu öğrenir öğrenmez en ufak bir süreyi dahi atlamadan ecrimisil tazminatı talep eden davalının gerçek durumu bilmesi halinde çoktan men veya tahliye talep edeceğini, müvekkilinin kötü niyetli olduğunun iddia edilemeyeceğini ifade ederek, kararı istinaf etmiştir.

2. Davalı vekili; davacının tapunun başkasına ait olduğunu bildiğini, üstelik kadastro geçirilerek sınırları belirlenmiş bir taşınmazı, yer sahibinin rızası dışında kullanması ve yer sahibinin tüm söylem ve ihtarlarına karşın bu yerden çıkmayarak ağaç dikimi yapmasının iyiniyetli olmadığını, müvekkilinin defalarca davacıyı uyardığını, taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, davacıya bu taşınmazdan çıkması gerektiğini söylediğini, davacının işgale devam etmesi üzerine müvekkilinin Ezine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/159 E. sayılı dosyası ile halen derdest olan davayı açtığını,

müvekkilinin açtığı davada işbu davanın bekletici mesele yapıldığını, davacıya ihtarname de gönderildiğini, hesaplama hataları ile dolu 11.11.2020 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu davanın müdahalenin meni davasını uzatmak amacıyla açıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ifade ederek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazın 1967 yılında tapulama ile davalı adına tespit ve tescili nedeniyle dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolduğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının, davalıya ait taşınmaz üzerinde tesis ettiği meyve bahçesinin değerinin yöntemince belirlendiği anlaşılmakla tapu iptal ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin ise yazılı şekilde kabulüne dair Mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedenlere dayanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazdaki faydalı masrafların sebepsiz zenginleşme kurallarına göre tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 722, 723 ve 729 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; belirtilen gerekçeye, alınan bilirkişi raporu ile taşınmazın ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,