Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2478 K.2025/3532

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 22.12.2010 tarihinde ... Noterliğinde gelinleri olan ..., ... ve ... ile düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme lehtarları lehine ... Mahallesi ... sokağında bulunan 50 ada 18 parsel sayılı taşınmazı ile aynı yerde bulunan 50 ada 134 parsel sayılı taşınmazda bulunan hisselerinin tamamını üç gelinine bıraktığını, buna karşın davalı gelirinin edimlerini yerine getirmediğini, diğer gelinlerinin borçlarını yerine getirdiklerini, davalının üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle bu davalı yönünden sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 22.12.2010 tarihinde Safranbolu Noterliğinde gelinleri olan ..., ... ve ... ile düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzaladıkları, davalı ...'nin edimlerini yerine getirmediğini, davalının üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle bu davalı yönünden sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ettiği, davalının ise davacının fiil ehliyeti olmadığını iddia etmesi üzerine,

dava açıldığı tarihte fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı ile alakalı olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ...'nin işlem tarihi olan 24.12.2015 tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığı bildirilmiş olduğundan, dava açıldığı tarihte fiil ehliyetini haiz olmayan davacının açtığı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 19.04.2022 tarih ve 124 nolu Adli Tıp Birinci Üst Kurulu raporu ile davacı ...'nin eldeki davanın açıldığı 24.12.2015 tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığının saptanması, dava ehliyetinin dava şartlarından olması, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözönünde bulundurulması gerektiği anlaşıldığından, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, davacıyı takip eden doktorun görüşmelerine itibar edilmediğini, parkinson hastalığı tanısının tıbbi sekreterlerce alakasız olarak sisteme girildiğini, parkinson demansının hızlı ilerlemediğini, Adli Tıp Kurumu raporunun tanık beyanları ve hastalığın seyri dikkate alınmadan hazırlandığını, davacı tarafından 2015 yılının 12. ayında vekil tayin edildiğini, noterin davacıyı ehliyetsiz görseydi bu işlemi gerçekleştirmeyeceğini, hastane kayıtlarının akıl sağlığı konusunda kesin bilgi vermediğini, Adli Tıp Kurumu raporunun kabul edilemeyeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin altında 1.000,00 TL vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda, vekalet ücretinin doğru hesaplandığı, davacının dava açıldığı tarihte fiil ehliyetini haiz olmadığı Adli Tıp Kurulu raporu ile yapılan tespit üzerine anlaşıldığından, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR