Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2489 K.2025/1578

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli ve davalı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava konusu değerin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/2 maddesi uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kulüp arasında 10.01.2012-31.05.2013 tarihleri arasında geçerli profesyonel futbolcu sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin alacaklarının ödenmemesi üzerine PFSTT'nin 28. maddesi gereğince, davalıya 30 gün içerisinde alacaklarının ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği ihtarının gönderildiğini, ödeme yapılmadığı için davalıya ihtarname gönderilerek taraflar arasındaki sözleşmenin 11.01.2013 tarihli ihtar ile feshedildiğini, ayrıca bu ihtarname ile para cezasına itiraz edildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sözleşmeyi fesihte haklılığının tespitini, müvekkilinin 2011-2012 sezonu alacaklarına istinaden verilen ve ödenmeyen 30.09.2012 vade tarihli net 41.672,00 TL tutarlı senetten doğan alacağı ile 2012-2013 sezonu maç başı ve garanti ödemeleri hak edişinden şimdilik net 206.470,00 TL alacağı olmak üzere toplam net 248.142,50 TL her tip alacağının belirtilen vade ve ödeme tarihlerinden itibaren işletilmek üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı futbolcunun 2012-2013 sezonunda müvekkili Kulüpte forma giydiği dönemde, kulüp yönetimine karşı genel ahlak ve edeple bağdaşmayan şekilde Twitter'da beyanda bulunduğunu, bu beyanların ardından müvekkili Kulübün, davacıya Yönetim Kurulu kararıyla 100.000,00 TL para cezası uyguladığını, işbu cezanın ...

2. Noterliğinin 19.12.2012 tarihli ihtarnamesi ile davacıya ve TFF'ye bildirildiğini, bu cezanın iptali için davacının Uyuşmazlık Çözüm Kuruluna başvurmadığından cezanın kesinleştiğini, bu bedelin davacının alacaklarından mahsup edileceğini, davacı futbolcunun feshe kadar 5,5 ay kulüp forması giydiğinden 120.000,00 TL'lik bedelin 66.000,00 TL'sine hak kazanabileceğini, davacının 2011-2012 sezonuna ilişkin alacaklarının ödendiğini, 30.09.2012 vadeli 41.672,00 TL bedelli senedin henüz ödenmediğini, çünkü davacının 2011-2012 sezonunda olan usulünce kesilmiş 5.000,00 TL'lik 2 adet cezasının bulunduğunu,

Yönetim Kurulu kararı gereği verilen bu cezaların ... 2. Noterliğinin 06.04.2012 tarihli ihtarnamesi ile davacıya gönderildiğini, bu cezalara da itiraz edilmediğinden kesinleştiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.02.2016 tarihli kararıyla; taraflar arasında Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre davalının sözleşmede kararlaştırılan ücreti ödemediği anlaşıldığından, davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı sebebe dayandığı, iç yönetmelik usulüne uygun olarak TFF'ye tescil edilmediği ve zamanında davacıya tebliğ edilmediğinden bu yönetmeliğe dayanılarak ceza verilemeyeceği gerekçesiyle, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere ve 41.672,00 TL bedelli bononun Mahkemeye teslim edildiği dikkate alınarak, davasının kabulü ile,

sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti ile toplam 248.142,50 TL'nin.

30.000,00 TL garanti ücretinin 15.01.2012 tarihinden, 30.000,00 TL garanti ücretinin 15.02.2012 tarihinden, 60.000,00 TL garanti ücretinin 31.08.2012 tarihinden, 60.000,00 TL garanti ücretinin 30.09.2012 tarihinden, maç başı ücreti olan bakiye 68.142,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 06.11.2019 tarihli ilamla; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği belirtilerek, 2012-2013 sezonunun 25.08.2012 tarihinde başladığı, davalı Kulüp tarafından dosyaya sunulan federasyon yazısı içeriğine göre bu sezona ait iç yönetmeliğin 17.08.2012 tarihinde federasyon kayıtlarına alındığı, davacı tarafından dosyaya sunulan belge içeriğine göre ise 06.09.2012 tarihinde iç yönetmeliğin gelen evrak kaydına alındığı, bu suretle davacı ve davalı tarafından sunulan belge içeriklerinin birbirlerini teyit etmediğinin görüldüğü,

diğer yandan, talimatın 24/c maddesinde belirtilen iç yönetmeliğin sezonun başlamasından bir hafta önce federasyona tescili ve futbolcuya tebliğine ilişkin düzenleme kapsamında, bu usulü kurala uyulmamış olması durumunda iç yönetmeliğin hiçbir şekilde uygulanamayacağı şeklindeki yorumun, disiplinsiz bir davranışı nedeniyle, sezon boyunca sporcuya hiçbir yaptırım uygulanmayacağı sonucunu doğuracağını, bunun ise, kendine özgü kural ve uygulamaları olan spor hukukunun özüne aykırılık teşkil edececeğinin açık olduğu,

Mahkemece, iç yönetmeliğin usulsüz olduğu belirlemesi ile birlikte para cezalarının federasyon ve futbolcuya tebliğinin de yapılmadığının gerekçede işaret edildiği, oysa ki, verilen para cezalarına ilişkin 19.12.2012 ve 06.04.2012 tarihli ...

2. Noterliğine ait ihtarnamelerin dosyaya kazandırıldığı, Mahkemece, ihtarnamelerin, talimatın 24/d maddesinde belirtilen usulü şartlara uygunluğunun denetlenmesinin gerektiği, hal böyle olunca, davacı futbolcu hakkında verilen para cezalarının talimatın anılan maddeleri kapsamında incelenmesi ve değerlendirilmesi, daha sonra da içerik yönünden yerindeliği ve kulüp iç disiplin yönetmelik hükümlerine uygunluğunun denetlenmesi, sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 2011-2012 sezonuna ilişkin olarak 30.09.2012 vade tarihli 41.672,00 TL tutarlı senette belirtilen miktar bakımından alacaklı olduğu, 11.02.2012 ve 10.03.2012 tarihli müsabakalar nedeniyle davacıya mağlubiyet nedeniyle kesilen 10.000,00 TL para cezasının iç disiplin yönetmeliğine ve PTT 1. Lig profesyonel şartlarına uygun olduğu, bu nedenle 10.000,00 TL'nin mahsup edildiği,

davacı futbolcuya 2012-2013 sezonuna ilişkin olarak 101.470,58 TL maç başı ücreti ve 120.000,00 TL'lik garanti ücretin ödenmesi gerektiği, 100.000,00 TL'lik cezanın nedeninin davacı sporcunun sosyal medyadaki açıklamaları olduğu, 100.000,00 TL'lik cezanın maçbaşı ücretler yönünden tenzil edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin kabulüne, davacının 30.09.2012 vade tarihli 41.672,00 TL senetten dolayı 31.672,00 TL alacaklı olduğunun tespitine, 31.672,00 TL'ye 30.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karar kesinleştiğinde mahkeme kasasında bulunan bononun davacıya verilmesine, 2012-2013 sezonuna ilişkin olarak, ceza mahsubu yapıldıktan sonra maç başı ücreti ve garanti ücreti toplamı olan 121.470,58 TL'nin.

60.000,00 TL'sine 31.08.2012 tarihinden, 60.000,00 TL'sine ise 30.09.2012 tarihinden itibaren, bakiye maç başı ücreti olan 1.470,58 TL'sine ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkili lehine toplam 4 adet bilirkişi raporunun mevcut olduğunu, ihtilafa konu 3 farklı para cezasının, usul-şekil ve esas-yerindelik yönünden kabul edilebilir olmadığı ve müvekkili futbolcunun alacağından mahsup edilemeyeceğinin açıkça tespit edildiğini, Kulüp Disiplin Yönetmeliği'nin ibraz usulünün Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı (PFSTT)'nın 24/c maddesine aykırı olduğunu, davalı tarafın cezaların PFSTT'nin 24/d bendine uygun olup olmadığını ispat etmesi gerektiğini, ilgili para cezalarının TFF'ye ve müvekkili futbolcuya bildirildiğine dair tek bir belgenin dosyada bulunmadığını,

hükme esas alınan 10.05.2022 tarihli bilirkişi raporu ile, ilgili para cezalarının tevdi edilmiş olduğunun kabul edilmiş olmasının doğru olmadığını, toplam 10.000,00 TL'lik sportif başarısızlık sebebiyle düzenlenmiş olan para cezalarının geçersiz olduğunu, davalı Kulübün, gerçekliği olmayan hayal ürünü iddialara dayanarak sadece müvekkilinin alacaklarını mahsup etmek çabası ile kötüniyetli olarak üst sınırdan 100.000,00 TL para cezası verdiğini, müvekkili tarafından yazılmayan Twitter yazışmalarını kabul etmediklerini,

davalı tarafından dosyaya sunulan belgelerin fotokopiden ibaret delil niteliği olmayan ve kime ait olduğu bilinmeyen nitelikte olduğunu, müvekkili tarafından alacakların ödenmesi için davalıya ihtar çekilmesinden sonra böyle bir cezai yaptırımın uygulanmasının dikkat çekici olduğunu, savunma alınmadan para cezası verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; müvekkili tarafından davacı yana yapılan ödemeler ile teslim edilen ve iade edilmeyen senetlerin alacak talebinden mahsup edilmeksizin hüküm kurulmasının doğru olmadığını, Disiplin Yönetmeliği'nin yürürlüğe girmesi hususunda müvekkili Kulübün üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacıya işbu Yönetmelik uyarınca Yönetim Kurulunca ceza kesildiğini ve cezaların yine usulüne uygun olarak davacı yana tebliğ edildiğini ve davacı tarafından itiraz edilmediğini, davacıya kesilen cezaların alacağından mahsup edilmesi gerektiğini ifade ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, profesyonel futbolcu transfer sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen garanti ücret ve maç başı ücretinin tahsili ve sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığının tespiti istemine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davalı Kulüp tarafından davacı sporcuya keşide edilen para cezalarına ilişkin ... 2. Noterliğinin 43431 yevmiye nolu ve 19.12.2012 tarihli, 13348 yevmiye nolu ve 06.04.2012 tarihli ihtarnamelerin, Türkiye Futbol Federasyonu Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatının 24/d maddesine uygun olarak tebliğine ilişkin şerhin mevcut olmadığının anlaşılmış olmasına göre; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davacı futbolcunuh, sözleşmeye göre muaccel hale gelen alacaklarını tahsil etmek için Türkiye Futbol Federasyonu Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı'nın 28. maddesinde belirlenen usule uymak suretiyle davalıya ihtarname gönderdiği, bu ihtarnamede tanınan 30 günlük süreye rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine davacı tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği anlaşılmakla, bu fesih işleminin sözleşme ve talimat hükümlerine uygun olması itibariyle haklı olduğunun kabulü gerekir.

Davalı Kulüp tarafından, davacı sporcuya keşide edilen para cezalarına ilişkin ... 2. Noterliğinin 43431 yevmiye nolu ve 19.12.2012 tarihli, 13348 yevmiye nolu ve 06.04.2012 tarihli ihtarnamelerin tebliğine ilişkin şerhin dosyada bulunmadığı sabit olup, işbu cezalar için Türkiye Futbol Federasyonu Hif Disiplin Talimatı'nın 19. maddesine uygun olarak da davacı futbolcudan savunma alındığının da iddia ve ispat edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı futbolcu hakkında verilen para cezalarının içerik yönünden yerindeliği denetlenecek olursa; Davalı Kulüp Yönetim Kurulunca verilen 5.000,00 TL'lik iki adet para cezasının, ...-Kasımpaşa ve ...-Konyaspor maçlarındaki mağlubiyet nedeniyle verildiği görülmüştür. Davalı Kulübün, mağlup olduğu maçlar gerekçe gösterilerek davacı futbolcuyu 10.000,00 TL para cezası ile cezalandırdığı, sportif başarısızlığa dayanan bir cezalandırma sisteminin uygulanması CAS, UÇK ve Tahkim Kurulu'nun yerleşik içtihatları çerçevesinde kabul edilmediği gibi, aksi yönde bir uygulama fair-play ilkesi, sporun amacı ve futbolun oyun mantığı ile örtüşmemesi nedeniyle işbu tutarların davacının alacağından mahsup edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Davacı futbolcu, Twitter üzerinden yaptığı paylaşım ile davalı Kulüp Başkanı ve Yönetim Kurulu aleyhine hakaret ve sövme içeren mesajlar attığı gerekçesiyle, 2012-2013 sezonu Kulüp Disiplin Yönetmeliği uyarınca 100.00,00 TL para cezası ile cezalandırılmıştır. Davacı futbolcunun, bu paylaşımın kendisine ait olmadığı yönünde itirazı olup, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelerden, cezaya dayanak işbu paylaşımın davacıya ait olduğuna ilişkin kesin ve net bir tespitin yapılamadığı anlaşılmıştır. Davacı futbolcuya ceza verilmesine neden olunduğu iddia edilen beyanların, davacı tarafından yazılıp yazılmadığı net bir biçimde ispatlanmadan, üst sınırdan verilen para cezasının davacının alacağından mahsup edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3. Taraflar arasındaki hukuki ilişki genel hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, buna ilişkin TBK 408. maddesinde; "işveren, işgörme ediminin yerine getirilmesini kusuruyla engellerse veya edimi kabulde temerrüde düşerse, işçiye ücretini ödemekle yükümlü olup, işçiden bu edimini daha sonra yerine getirmesini isteyemez.

Ancak, işçinin bu engelleme sebebiyle yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar ücretinden indirilir." Aynı yasanın 437. maddesinde. "Haklı fesih sebepleri, taraflardan birinin sözleşmeye uymamasından doğmuşsa o taraf, sebep olduğu zararı, hizmet ilişkisine dayanan bütün haklar göz önünde tutularak, tamamen gidermekle yükümlüdür.

Diğer durumlarda hâkim, bütün durum ve koşulları göz önünde tutarak haklı sebeple feshin maddi sonuçlarını serbestçe değerlendirir." şeklinde yasal düzenlemelere yer verilmiş olup, bu yasal düzenlemeler kapsamında kural olarak, hizmet akdinin tarafı olan işçi sözleşmenin haklı feshi halinde dönem sonuna kadar olan ücretini isteyebilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde sözleşmenin haklı nedenle feshine dayalı olarak mahrum kalınan garanti ücret ve maç başı ücretinden kaynaklanan zarar talep edilmiştir.

Maç başı, ücretleri genel olarak sözleşmelerde kararlaştırıldığı üzere davacı futbolcunun lig maçlarında oynaması veya kadroda yer alması halinde ödenen bir ücret olup, oynanacak müsabakalarda hangi futbolcunun kadroya dahil edileceği ve ilk onbirde yer alacağı, tamamen teknik nedenlere dayalı olarak, futbolcunun yeteneği, beceri ve genel performansına dayalı form durumu, takımdaki diğer futbolcuların performansı ile rakip takımın durumu gibi değişken hususlar değerlendirilmek suretiyle maçlarda futbolcunun oynayıp oynamayacağı hususunda takdir yetkisi tamamen davalı Kulübe aittir.

Buna göre davacı futbolcunun fesih tarihinden sonra oynanacak maçlarda görevlendirilmesinin kesin olmadığı, dolayısıyla davacı futbolcunun maçlarda oynama şartına bağlı belirsiz alacağa ilişkin tazminat talep edemeyeceği, garanti ücretine ve fesih tarihinden önce hak kazandığı maç başı ücretine ilişkin tazminat talep edebileceği gözetilerek, belirtilen şekilde hesaplama yapılıp, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun şekilde verilmeyen para cezalarının davacının ücret alacağından mahsup edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

V. KARAR