Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/25 K.2024/853

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

12.08.2011 tarihinde davalının sahibi olduğu, orman sınırına 120 metre uzaklıktaki ahşaptan yapılan içerisinde eski eşyaların bulunduğu barakada çıkan yangının rüzgar nedeniyle ormanlık alana sıçrayıp yaklaşık 4 hektarlık orman yangınına neden olduğundan bahisle davalı hakkında taksirle orman yangınına neden olmaktan dolayı açılan davanın delil yetersizliğinden beraatle sonuçlandığını ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, ceza mahkemesince verilen beraat kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağını,

davalının arazisinden çıkan yangının ormana sıçraması sonucunda hem ağaçlandırma hem de yangın söndürme masraflarının oluştuğunu ileri sürerek; toplam 178.881,39 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; olay ile ilgili yürütülen ceza yargılamasında hakkında beraat kararı verildiğini, yangının çıkmasında bir kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gerek Asliye Ceza Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda gerekse Mahkemece alınan dört kişilik heyet raporunda yangına piknik tüplerinin sebep olmadığı, piknik tüplerinin yangından sonra yüksek ısı ile deforme olduğunun tespit edildiği, bu durumda yangının çıkmasında davalıya izafe edilebilecek bir kusurun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 25.09.2023 tarihli ve 2023/1597 E., 2023/2399 K. sayılı kararıyla, dava konusu orman yangını nedeniyle açılan ceza davasında davalı hakkında verilen delil yetersizliğinden beraat kararının Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, ceza mahkemesince verilen delil yetersizliğinden beraat kararının hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olmadığı, ancak ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının başlangıç noktasının tespit edilemediğinin bildirildiği,

yargılama sırasında Mahkemece konunun uzmanı olan makine mühendisi, orman mühendisleri ve kadastro teknisyeninden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda da yangına davalıya ait tüplerin sebebiyet vermediğinin belirlendiği, şu halde dava konusu yangının çıkmasına davalının sebebiyet verdiği iddiasının davacı tarafından usulünce ispat edilemediği anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; davalının yapı maliki olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden olduğunu, malike kurtuluş kanıtı sunma olanağının tanınmadığını ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabileceğini, davalının kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sorumlu olduğunu, yangın hususunda uzmanlığı olan kişilerden oluşturularacak heyetle keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınması gerekirken yetersiz inceleme ile karar verildiğini, kararın düzeltilerek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ormanın yangını nedeniyle yapılan söndürme gideri ile ağaçlandırma bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi.

2. 6831 sayılı Orman Kanunu 112 ve 114 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Olay nedeniyle davalının yargılandığı ceza davasının soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ..........., " ....depo olarak kullandığı yerin yandığını gördüm, dumanlar çıkıyordu hemen bağırarak ...'a haber verdim, bu arada olay yerine Polisler geldiler,....

Olay günü de ... isimli şahısın depoda tüp veya başka bir şey yakıp yakmadığını bilmiyorum., Kendisini depo etrafında o saatlerde görmedim...." şeklinde beyanda bulunduğu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının tüp patlamasından değil, baraka tutuşmasından çıktığı, barakanın kapısında kilit olmadığı, olay tarihinin 2011 yılı olup yeniden keşif yapılarak rapor alınmasının dosyaya katkı sağlamayacağı böylece dava konusu yangının çıkmasına davalının sebebiyet verdiği iddiasının davacı tarafından usulünce ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,