Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2533 K.2025/1313

Mahkeme kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Gören Eczanesini işletmekte olduğunu, davalının 22.11.2005 tarihli yazısı ile sözleşmenin V bölümünün 1. maddesinin r bendi uyarınca sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı idarenin belirtmiş olduğu gerekçelerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek; davalı kurumun sözleşmenin 7 yıl süre ile iptaline ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, kurum müfettişi tarafından tespit edilen olgulara göre yapılan işlemin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.12.2016 tarihli ve 2006/783 E., 2016/131 K. sayılı kararyla; davanın kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 2016/19081 E., 2019/12813 K. sayılı ilamıyla; uyuşmazlığın maddi vakıaya ilişkin olup tanık dinlenmesinin mümkün olmasına göre Mahkemece, ceza dosyasında dinlenmemiş olan tanıklar dinlenerek reçetelerde yazılı ilaçların alınıp alınmadığı, ilaçları kullanılıp kullanılmadığı sorulmalı, daha sonra yürürlüğe giren protokol hükümleri de değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müfettiş raporunda belirtilen ve bozma ilamı gereği dinlenen tanıkların kimi reçete tarihinde çocuk yaşta olup kendi adına ilaç alınan kişiler olduğunu, kimisinin de olay üzerinden uzun zaman geçtiğinden dolayı hatırlamadığını beyan ettiği, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararında da belirtildiği üzere davacı eczacının sağlık karnesini eczanede alıkoyduğuna dair bir delil olmadığı, sağlık karnesi alıkonularak ilaç yazdırılıp bunun da kuruma fatura edilmesi yönündeki eylemin ispat edilmediği ceza dosyasıyla da maddi vakıanın sabit olmadığı gerekçesiyle;

davanın kabulüne, davalı kurumun 22.11.2005 tarih 6203 sayılı davacı ile yapılan sözleşmenin 7 yıl süre ile feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

Dairenin 15.01.2024 tarihli ve 2023/2790 E., 2024/172 K. sayılı ilamıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; 01.02.2012 tarihinde imzalanan protokole ilave edilen 5.3.15. maddede; “5.3.15. Muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi, hastanın ilaç almaşım engellemek amacıyla reçete girilip silinmesi, hastanın rızası dışında adına devam reçetesi girilip silinmesi veya ilaç veriliş sürelerini ihlal amacıyla reçete girilip silinmesi fiillerinin tespit edilmesi durumumda yapılan her işlem için fiile iştirak eden tüm eczanelere ayrı ayrı 250 (ikiyüzelli) TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyanlır. Maddede sayılan fiillerden herhangi birinin tekrarı halinde cezai şart miktar iki katı olarak uygulanır.'' denildiğini, davacının yasaya uygun olmayan savunmalarının reddi ile cezai şartın uygulandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, bu esaslar dahilinde verilen hükmün usul ve yasaya uygun olup, ileri sürülen karar düzeltme nedenlerine göre hükmün onanmasına dair verilen Daire kararı yerinde olduğundan davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR