Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2598 K.2025/1740

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... nolu tarımsal sulama abonesi olduğunu, aboneliğe ait borç bulunmadığı halde dava dışı babasının elektrik borcuna kefilliği nedeniyle aboneliğinin iptal edilmesi ve elektriğinin kesilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek; müvekkiline ait tarımsal sulama aboneliği yapılarak tedbiren elektriğin açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kefalet sözleşmesinin geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı kuruma .... nolu tarımsal sulama aboneliği sebebiyle dava tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı, elektrik dağıtım işinin kamu hizmeti niteliğinde olduğu ve davalının bu hizmet konusunda tekel konumunda bulunduğu ve kötüniyetli olarak tek taraflı aboneliği iptal edemeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacıya ait ... numaralı tarımsal sulama aboneliğine ait elektrik aboneliğinin yapılmasına karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının süresi içerisinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 342 ve 355. maddelerinde öngörülen biçimde istinaf sebep ve gerekçelerinin belirtilmediği, İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin kamu düzenine aykırılık teşkil eden her hangi bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle, davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hiçbir gerekçe belirtilmeksizin istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, davacının dava dışı babasının icra dosyasına kefil olduğunu ve dosyaya borçlu olarak eklendiğini, ilgili icra dosyası incelenmeden karar verildiğini, davacının kefil olduğu icra dosyalarında aboneliklerin kim tarafından kullanıldığının ve gerçek kullanıcısının kim olduğunun araştırılmadığını ve değerlendirme yapılmadığını, Tarım İl Müdürlüğünden ÇKS kayıtlarının getirtilmesini, davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Perakende Satış Sözleşmesi Başvurusu 21/5. maddesi uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini, somut olayda ihtiyati tedbir şartları da bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacının başka bir abonenin borcuna kefil olması nedeniyle davalı tarafından davacıya ait aboneliğin iptal edilmesi üzerine tarımsal sulama aboneliğinin yeniden yapılması istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında incelenemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR