Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2617 K.2025/2048

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı elektrik şirketinin abonesi olduğunu, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturaları ile müvekkilinden herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp/kaçak, sayaç okuma (PSH), iletim, dağıtım, perakende satış hizmet bedeli adı altında bedel tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava açıldıktan sonra kanun değişikliği olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkil şirkete 21.12.2016 tarihli Mahkeme kararı ile TMSF'nin kayyım olarak atandığını, 28.09.2023 tarihli Ceza Mahkemesi kararı ile müvekkil şirketin müsaderesine karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; davacı yanın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak, kararın düzeltilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının elektrik faturalarına yansıtılan kayıp/kaçak ve diğer bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekillerine 29.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilince kararın 13.12.2023 tarihinde harcı yatırılmaksızın istinaf edildiği, Mahkemece, istinaf harcının ödenmesi konusunda davalı vekiline çıkarılan muhtıranın 10.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı şirket tarafından 1 haftalık kesin süre içerisinde istinaf harcı yatırılmadığından istinaf edilmemiş sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafça 04.01.2024 tarihinde istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulduğu, Mahkemece 08.02.2024 tarihinde davalı elektrik şirketinin istinaf talebinin reddine karar verildiği bu kararın 25.02.2024 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği ve davalı vekilince 13.03.2024 tarihinde kararın kesinleştirilmesi istenildiği anlaşılmıştır.

Katılma yoluyla istinaf asıl istinaf talebine bağlıdır. Davalı tarafça harç yatırılmadığından Mahkemece istinaf talebinin reddine karar verildiğinden davacının bu istinafa katılarak istinaf etme olanağı bulunmadığından davacının isteminin reddi gerekir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, taraflarca yapılan usulüne uygun istinaf talebi bulunmadığı halde tarafların istinaf başvurularının incelenmesi ve esastan reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi uyarınca usulden BOZULMASINA, 2. Bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,