Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2621 K.2025/2086

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, davalı ... Saat Elektronik Nakliye ve Sağlık Hizmetleri San. ve Tic.

A.Ş.nin alacaklısı olduğunu, alacağının tahsili için İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2018/43078 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, ancak alacağını tahsil edemediğini, borçlu davalı ... şirketinin diğer davalı şirketle Edirne Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine bağlı Edirne 1. ..., Uzunköprü ve Keşan Devlet Hastanelerinin hizmet binalarında Tıbbi Görüntüleme Hizmeti işini yapmak üzere adi ortaklık sözleşmesi akdettiğini, icra takip dosyasında adi ortaklığın tasfiye ve kâr payına haciz konulduğunu, buna rağmen yönetim ve temsil yetkisine sahip davalı ...

Tıbbi Ltd.

Şti.nin adi ortaklığı tasfiye sürecine sokmadığını, bu nedenle adi ortaklığın tasfiye payının belirlenemediğini belirterek; davalılar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, ortaklığın menkul mallarının muhafaza altına alınmasına yönelik teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tasfiye görevlisi tayin edilerek tasfiye ve kâr payının tespitine, davalı borçluya düşen tasfiye ve kâr payının müvekkiline veya takibin yapıldığı icra dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Tıbbi Görüntüleme ve Kalp Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; dava açılmadan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, Türkiye'de ikametgahı olmayan davacının davasının görülebilmesi için teminat göstermesinin gerektiğini, davacının diğer davalı ... şirketinin ortağı ve imzaya yetkilisi olduğunu, Mahkemenin 2018/ 350 E. sayılı dosyasında davalılar arasından adi ortaklığın tasfiyesi davasının görüldüğünü, davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, adi ortaklık ilişkisinin kurulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar arasında adi ortaklığın bulunmadığının kesin delil mahiyetindeki İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/735 E. sayılı ilamıyla ortaya çıktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün "kesin delil" olduğu yönündeki değerlendirmesi hatalı ise de, netice itibariyle davalılar arasında ortaklık ilişkisinin kurulduğu ispat edilemediğinden fesih ve tasfiye talebinin dinlenmesinin de yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/735 E. sayılı dosyasında taraf olmadığı gibi iki davanın konularının tamamen farklı olduğunu, tanıklarının dinlenmediğini, adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde esasa etkili delilin değerlendirilmediğini, eksik inceleme sonucu ve gerekçesiz olarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalılar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin tasfiyesi ve borçlu davalıya düşen tasfiye ve kâr payının alacaklı davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinde.

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2021/ 735 E. sayılı dosyada davacının ... şirketi, davalının ... şirketi olduğu, adi ortaklığın tasfiyesi talep edilen davanın Mahkemece adi ortaklık ilişkisi ispat edilemediğinden reddine karar verildiği, kararın Dairemizin temyiz incelemesinden geçerek 05.10.2022 tarihinde kesinleştiği, temyizin kapsamı gözetildiğinde; verilen hükmün güçlü delil niteliğinde olduğu, davacı tarafından İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2021/ 735 E. sayılı dosyasında sunulan davalı ...

Ltd. Şti. imzasını taşımayan iş ortaklığı sözleşmesi haricinde yazılı delil sunulamadığı, adi ortaklık ilişkisinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 200. maddesi gereği yasal delillerle ispat edilemediği, tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR