Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2643 K.2025/3711

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait Özel Diyarbakır Hastanesi hakkında davalı ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin bulunduğunu, acil sağlık hizmeti için başvuran tüm vatandaşlara sosyal güvencesi olsun veya olmasın hizmetten faydalandırıldığını ve .... sistemi üzerinden davalıya fatura edildiğini, ancak davalı Kurum tarafından, müvekkilinin tüm işlemleri sözleşmeye ve mevzuata uygun olmasına ve faturalandırılmasına rağmen hiçbir somut dayanağı olmayan gerekçelerle acil sağlık hizmetleri ve tıbbi malzemeler için 2007 yılının Haziran ayı ila 2012 Ocak ayı arasındaki hak edişlerinden toplam 764.954,81 TL kesinti yapılmasına,

ayrıca farklı tarihlerde sözleşmenin çeşitli maddeleri uyarınca somut dayanağı olmayan toplam 1.180.793,55 TL ceza uygulanmasına karar verildiğini ileri sürerek, kesinti ve ceza uygulanmasına dair işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan kesinti işlemlerinin cezai bir işlem olmayıp, yasa ve mevzuata aykırı şekilde fatura edilen hizmet bedellerinin ödenmemesine ilişkin olduğunu, davalı Kurum işlemlerinin usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporuyla, dava dosyasına ibraz edilen 188.500,00 TL cezai işlem kayıtlarından 95.000,00 TL'sinin yerinde olduğunu, 93.500,00 TL'sinin ise yerinde olmadığını, dava konusu 1.180.793,55 TL cezai işlemden yerinde görülen 95.000,00 TL düşüldükten sonra geriye kalan 1.085.793,52 TL'sinin ise yerinde olmadığı, 764.954,84 TL (inceleyici ve mutabakat) kesinti işleminden 365.067,33 TL'nin yerinde olduğu, 391.481,49 TL'nin ise yerinde olmadığı yönünde tespitte bulunulduğu gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne 1.180.793,55 TL cezai işlemden 1.085.793,52 TL cezai işlemin yerinde olmadığının tespiti ile Kurum işleminin iptaline, 95.000,00 TL cezai işlemin yerinde olduğunun tespitine, 756.548,82 TL kesinti işleminden 391.481,49 TL kesintinin yerinde olmadığının tespiti ile Kurum işleminin iptaline, 365.067,33 TL kesintinin yerinde olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi gereğince davalı Kurumca davacının hakedişlerinden yapılan kesintinin ve tesis edilen cezai işlemlerin haksızlığının tespiti ve iptalinin talep edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; sadece acil tıp uzmanı ile SGK müfettişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, kesintinin yerinde olmadığı kanaatine varılan 4 hastanın tedavisinin yumuşak doku tümörü hakkında olup fatura edilen işlemin değerlendirmesinin ortopedi doktorunca yapılması,

bir hastada da ise miyokardit perfüzyon sintigrafisi yapılmış olup kesintinin iç hastalıkları uzmanınca değerlendirilmesi gerektiğini, davacının kesintilere süresi içinde itiraz ettiğine ilişkin delil göstermediğini, 03.03.2021 tarihli ek raporun 102. sayfasında yer alan Tablo -3/A nın 5. sırasında yer alan 932,12 TL tutarındaki işlem için bilgi ve belge gönderilmediğinin belirtildiğini, tüm bilgi ve belgelerin Mahkemeye sunulduğunu,

02.07.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yapılan kesintilerin tamamınını yerinde olduğunun bildirilmiş olmasına rağmen 03.03.2021 tarihli raporda kesintilerin 391.481,49 TL'sinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış olmasının çelişki yarattığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, hükümde davacı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde kendisine iadesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin her türlü resim ve harçtan muaf olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan kesinti yapılması ve sözleşmede öngörülen cezai şartın uygulanmasına dair davalı Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; davalı Kurum tarafından 2007 yılı Haziran ayı ila 2012 yılı Ocak ayı arasındaki 54 döneme ait alacağından tamamına yakını acil sağlık hizmetlerine ilişkin olarak toplam 756.543,82 TL kesinti yapılmasının konusunu oluşturan 3.205 adet işlemin bilirkişi tarafından tek tek incelenerek 365.067,33 TL'lik kesintinin yerinde olduğu, 391.481,49 TL'nin ise yerinde olmadığının belirlendiği, yine dava konusu toplam 1.180.793,55 TL'lik cezai işlemlerden yalnızca 188.500,00 TL'lik kısmına ilişkin belgelerin sunulmuş olması nedeniyle bunlar üzerinde incelme yapılarak 95.000,00 TL'lik kısmının yerinde olduğunun belirlendiği,

incelenerek yerinde olmadığına karar verilen 93.500.00 TL'lik kısım ile ilgili belgeleri ibraz edilmeyen cezaların toplamından oluşan 1.085.793,52 TL'lik kısım için cezai işlemin yerinde olmadığının kabul edildiği, kesintilerin neredeyse tamamı acil sağlık hizmetlerine ilişkin işlemler hakkında olması nedeniyle kesinti yapılan işlemlerin konusunu oluşturan hastalıkların ilgili olduğu branştan doktorların bilirkişi heyetine katılımına gerek olmadığı, bilirkişi heyetinden dosyadaki evrakların eksikliği nedeniyle çok sayıda ek rapor alındığı,

dosyaya sonradan giren evraka göre yapılan kesintiler yönünden bilirkişi heyetinin görüşünün değiştiğinin ek raporla izah edildiği, dolayısıyla ek raporlar arasında çelişki bulunmadığı, davalı aleyhine harç hükmü kurulmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,