Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2659 K.2025/1629

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin internet ilanına istinaden ... temsilciliği aracılığıyla davalı ... adına kayıtlı taşınmazın satışı hususunda 659.000,00 TL bedel üzerinden anlaştığını, akabinde davalı ile 05.07.2021 tarihli satış protokolünü düzenlediklerini, müvekkilinin 09.04.2021 tarihinde ... ...

Caddesi temsilciliği çalışanı olan dava dışı ...'nın banka hesabına 30.000,00 TL kapora bedeli gönderdiğini, ... temsilcisi ....'nın müvekkilini arayarak taşınmazın üzerinde önceki malik davalı ... adına Türkiye İş Bankasının konut kredisi kaynaklı ipoteği olduğunu, bu ipotek bedelini ödeyeceklerini ve sonrasında müvekkiline taşınmazın devrini yapacaklarını beyan ettiğini, müvekkilinin ipotek bedeli olarak bildirilen 84.109,71 TL'yi taşınmaz satış bedelinden düşülmek kaydıyla ödediğini ve ipotek fek işlemlerinin yapıldığını,

ancak davalı ... tarafından tapunun müvekkiline devredilmediğini ve taşınmazın yeniden 780.00,00 TL bedelle satışa konulduğunu, müvekkilinin bu süreçte emsal değerdeki taşınmazları alma fırsatını kaçırdığını ileri sürerek; taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için ödenen 84.109,71 TL'nin 05.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den, sözleşmenin geçersizliği sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin 09.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; müvekkilinin kendisine ait taşınmazı diğer davalı ... ile aralarındaki anlaşma uyarınca ipotekli olarak sattığını, ipotek bedelinin kararlaştırılan satım bedelinden tenzil edildiğini, müvekkilinin davalı ...'e yardım amaçlı hesabına gelen ipotek bedelinin tamamını bankaya aktararak ipoteğin fekkini sağladığını, sebepsiz zenginleşme davalarının şahsi nitelikte davalar olduğunu, davanın zenginleşen ve geri verme borcu altında bulunan kişiye karşı ikame edilebileceğini, bu sebeple davanın diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine, dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesi ekinde sunulan dekonttan davalı ...'in hesabına "ipotek kaldırma bedeli" açıklamalı 84.110,00 TL'nin havale edildiğinin anlaşıldığı,

davalı ... adına kayıtlı taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla davacı tarafından davalı ...'in hesabına gönderilen 84.109,71 TL meblağ yönünden davalı ...'in sebepsiz zenginleştiği, tapuya kayıtlı taşınmazın satışının vaadine yönelik sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlenmesi nedeniyle başlangıçta geçersiz olarak kurulduğu, davacı alıcının geçersiz sözleşmeye dayanarak müspet zararını talep edemeyeceği gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, 84.109,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin kararı yerinde olmakla birlikte, davada taraf olmayan ... hakkında da hüküm verilmesinin kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle; tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davalı ... hakkındaki davanın reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü ile 84.109,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; adi yazılı sözleşmeye güven duyan müvekkilinin taşınmazın tapusunun kendisine devredileceğine inanarak ödemeler yaptığını, bu süreçte müvekkilinin emsal özellik ve değerdeki bir çok taşınmazı alma fırsatını kaçırdığını, ev fiyatlarındaki ve dolar kurundaki artışlar sebebiyle zarara uğradığını, Mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmeksizin ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından ipotekli olarak ve ipotek bedeli düşülerek satıldığını, davacı tarafından müvekkil lehine ve yararına yapılan bir ödeme olmadığını, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödenen ipotek bedeli ve bu sözleşme uyarınca uğranılan zararların tazminine yönelik alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, özellikle geçersiz sözleşmeye dayanılarak menfi ve müspet zararın talep edilemeyecek olmasına ve taşınmazın davalı ...'e ipotek bedeli düşülerek satıldığının davalı ... tarafından ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR