Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2716 K.2025/1739

Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma talepli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, asıl takibin kabul edilmeyen bölümünün duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin duruşma talebi miktar yönünden reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 16.09.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin varılan anlaşma sonucunda 24.05.2019 tarihinde feshedildiğini, ancak kiralanan boş ve temiz bir şekilde müvekkiline teslim edilmemesi üzerine davalının, mevcut kira bedeli üzerinden kiralanan boşaltılıncaya kadar kira bedeli ödemeyi teklif ederek kiralananı kullanmaya devam ettiğini, tahliyenin 20.08.2019 tarihinde gerçekleştiğini, 2019 yılı 6 ve 7. aylar kira bedelleri ile 8. ay kira bedelinden 20 güne ilişkin üç adet faturanın davalıya gönderildiğini,

davalının 6 ve 7. aylar kira bedeline ilişkin faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediğini, 8. ay kira bedeline ilişkin faturayı ise kötüniyetli olarak 18.10.2019 tarihli ihtarname ile iade ettiğini, bunun yanı sıra, söz konusu kira bedellerine dayalı davalı aleyhine başlatılan icra takibinden sonra da 17.10.2019 tarihli 413.000,00 TL bedelli e-fatura düzenleyip iadeli taahhütlü posta ile gönderdiğini, davalının kötüniyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak için itirazda bulunduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 24.05.2019 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, fesih ve ibra protokolü gereği tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, faturaların hukuka aykırı bir şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle davacı tarafa iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafça süresi içinde itirazda bulunulmadığı, her ne kadar dosyada fesih ve ibra protokolü bulunsa da taraflar arasında sözlü kira ilişkisinin devam ettiğinin davacı tarafın beyanı, düzenlenen ve süresinde iade edilmeyen faturalar ve ayrıca davalı kiracı tarafından tahliye edildiği tarihin ispat edilemediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

16.09.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesine ilişkin olarak taraflarca 24.05.2019 tarihli karşılıklı fesih ve ibra protokolünün düzenlendiği, bu protokolün (3.3) maddesine göre kira sözleşmesinin 24.05.2019 tarihinde sonlandığının belirtildiği fakat anahtar teslimine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu protokol tarihi itibariyle kira alacağı bulunmadığı belirtilmişse de, takip konusu kira bedelinin protokolden sonraki döneme ilişkin olduğu, protokolde 24.05.2019 tarihinden sonraki kullanıma ilişkin bir muafiyet öngörülmediği,

yine davalının 02.06.2019 ve 01.08.2019 tarihli içeriği Haziran-Temmuz ayları kira bedeli faturalarına 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 24/III. maddesi gereğince 8 gün içinde itiraz etmediği, takip tarihinden sonra 17.10.2019 tarihinde iade faturası düzenlediği, fesih ve ibra protokolünden sonra da kiralananın kullanılmadığına dair belge sunamadığı gibi usulüne uygun bir anahtar teslimi bulunmadığından,

dava konusu taşınmazın davacı kiraya verenin bildirdiği 20.08.2019 tarihinde tahliye edildiğinin kabulü gerektiği, kira sözleşmenin varlığını ispat külfeti kiraya verene, kira bedelinin ödendiğini, kiralananın usulünce tahliye edildiğini ispat külfetinin ise kiracıya ait olduğu, davalının ödeme olgusu ispat külfetini yerine getiremediği gerekçesiyle, davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; ibra nedeniyle tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, protokolün ileriye dönük borçları da kapsadığını, faturaların davacı tarafa iade edildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca davalı tarafça ödenmeyen kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, ibranamenin protokol tarihi itibariyle mevcut borçları kapsadığının, bu itibarla davalı kiracının kiralananı kullanımında bulundurduğu sürece kira bedeli ödemekle yükümlü olmasına, buna bağlı olarak kira bedelinin ödendiğini ispat yükü üzerinde olan davalı kiracının kiralananı tahliye ettiğini ve kira bedellerini ödediğini ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR