Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2776 K.2025/1919

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının Tarihi Kuruyemiş isimli işletmenin sahibi olarak kuruyemiş işi yaptığı davacı ile 27.02.2018 tarihinde ticari olarak anlaştıkları ve adi ortaklık kurduklarını, davacının 40.000,00 TL katılım payı koyacağı ve ortaklık gereği işletmenin kârını paylaşacakları hususunda anlaştıklarını, davalının davacı tarafından verilen katılım payını aldığını ve işletmenin harcamalarını davacının kartlarından yapmasına rağmen kar payını vermediği gibi yaptığı harcamaları da geri ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, adi ortaklığın tasfiyesine ve şimdilik 10.000,00 TL'nin adi ortaklık anlaşmasından itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini

talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında herhengi bir ortaklık olmadığını, davacının iddalarının senetle ispat olunması gerektiğini, davacının öğretmen olduğu, ticaret yapamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının adi ortaklığa ilişkin herhangi bir yazılı, bilgi belge veya başkaca herhangi bir somut delil sunmadığı, davalı ile aralarında adi bir ortaklık sözleşmesinin varlığını kesin somut ve inandırıcı deliler ile ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilne kararıyla; davacının, taraflar arasında adi bir ortaklık sözleşmesinin varlığını kesin somut ve inandırıcı deliler ile ispatlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı, tüm bu nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ile Tarihi Kuruyemiş isimli işletme için ticari olarak anlaşarak adi ortaklık kurduğu, ödemeleri de bu nedenle yaptığını, müvekkili tarafından davalıya ve işletmesi için yapılan ödemeleri ile müvekkilinin eşine ait kredi kartından davalı ve işletme için yapılan harcamaların tamamının dekontlarının ve ayrıntılı hesap özetinin dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin işletmeye yalnızca kuruyemiş malzemeleri almadığını, işletmeye ait işyerinin aidatını ve elektrik faturalarını da her ay düzenli olarak ödediğini, tanık beyanlarının da bu doğrultuda olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, adi ortaklığın feshine tasfiyesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davalı tarafça inkar edildiğinden miktar itibariyle davacı tarafça sözleşmenin kesin delil ile ispat edilmesi gerekmesine, davacı tarafça adi ortaklığın kuruluşuna ilişkin herhangi bir yazılı belge sunulmadığı gibi yapılan ödemelerin davalıya ait iş yeri için ortaklık nedeniyle yapıldığının ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR