Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2794 K.2025/2480

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin taşınmazını kiralayan kiracısının borcu nedeniyle yeni abonelik tesisi yapılamadığını ileri sürerek; davalıların hukuka aykırı işlemi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve muarazanın giderilmesi ile abonelik sözleşmesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; abonelik tesisinin müvekkili şirketin faaliyet alanına girmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili; önceki abonelik kapattırılmadan başka bir abonelik verilmesinin mümkün olmadığını, mevcut abone ve davacının ilişkisinin muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yürürlükteki mevzuat uyarınca önceki abonenin borcundan yeni abonelik talep eden davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı ...'a başvurması halinde yeni bir abonelik sözleşmesi düzenlenmesine, davacı adına kayıtlı ... tesisat numaralı aboneye ait tahakkuk ettirilen 16.950,00 TL tutarlı kaçak elektrik faturası sebebi ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davanın sadece el atmanın önlenmesi olarak açıldığını, menfi tespit yönünden karar verilemeyeceğini, taraf sıfatı itirazlarının dikkate alınmadığını, aboneli borcunun dava dışı ... adına olması sebebiyle davanın aktif husumet yokluğundan da reddine karar verilmesi gerektiğini, tapu devinin yeni abonelik tesisi için muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesi kurulması talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

1.6100 sayılı Hukuk Mahkemeler Kanunu'nun (HMK) 297. maddesinde; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacı, ... ve ... şirketlerini davalı göstermek suretiyle borçlu olmadığının tespiti ve abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmında, davacı adına davalı ... 'a başvurması halinde yeni bir abonelik sözleşmesi düzenlenmesine ve davacı adına kayıtlı ... tesisat numaralı aboneye ait tahakkuk ettirilen 16.950,00 TL tutarlı kaçak elektrik faturası sebebi ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, fakat davalılardan ... hakkında hüküm tesis edilmediği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince, taleplerden her biri hakkında infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK'nın 297. maddesine aykırı hüküm verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR