Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2803 K.2025/2178

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının kişisel kullanımındaki Iphone marka cep telefonunda yer alan "Face ID- yüz tanıma" uygulamasının davacının kardeşi ile yüzlerini karıştırarak doğru çalışmadığından, uygulamanın kullanım amacına aykırı olacak şekilde verilere yönelik olarak güvenlik açığı oluşturulması nedeniyle manevi zarar meydana geldiğini, bu hususun İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/136 değişik iş dosyası ile tespit edildiğini, davacının sahip olduğu telefonun en son sürüm ve en yüksek teknolojiye sahip telefon olarak lanse edildiğini, telefonda model itibariyle gelişmiş yüz tanıma teknolojisi olduğunu, davacının telefonu açma-kapama,

sosyal medya, bankacılık ve sağlık uygulamaları dâhil tüm özel işlemleri gerçekleştirmek için bu teknolojiden faydalandığını, gerek sosyal gerekse de profesyonel hayat içerisinde kullanan kişilerin tüm özel verilerine ulaşma imkânı sağlayan kişisel telefonlara ilişkin güvenlik tedbirleri bakımından önem arz ettiğini belirterek 1.000.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ...'in kardeşi dava dışı ... tarafından "Face ID- yüz tanıma" uygulaması ile kimlik doğrulama işlemi yaparak şifre kullanmadan telefon kilidinin açılması, mesajlara, sosyal medya hesaplarına, telefonda kayıtlı bankacılık da dahil tüm şifrelerine erişilebilmesi nedeniyle kişilik haklarının zedelemiş olması koşulunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zarar ile ... arasında illiyet bağının bulunduğu ve hükmedilen miktarın tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ayıplı mal nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve hükmedilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,