Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2852 K.2025/2374

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; avukat olan müvekkilinin ödenmeyen telefon faturalarının müşterilerinden icra yoluyla tahsili için davalı şirket ile 2000 yılından beri sözleşme imzaladığını, sözleşmesinin en son 06.04.2011 tarihinde yenilendiğini, müvekkiline 2013 yılının Temmuz ayında dilekçe ekinde sundukları 1639 adet icra dosyasının müvekkilinden geri alınarak başka iki avukata verildiğini, müvekkilinin 13.11.2013 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan söz konusu dosyalara ilişkin hak ettiği vekalet ücretinin ödenmesini talep ettiğini, davalının dayandığı sözleşmenin 5.5. maddesinin Avukatlık Kanunu'na aykırı olduğunu,

dosyaların müvekkilinden alınmasının azil anlamına geldiğini, sözleşmenin 9.3. maddesinde işin gereği olarak seyahat etmesi halinde her türlü ulaşım konaklama masraflarının avukata ait olacağının düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilinin takipler için harcadığı emek, mesai ve paranın da gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek ve belirsiz alacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.02.2016 tarihli dilekçesiyle talebini 295.327,07 TL’ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ile imzalanan 06.04.2011 tarihli son sözleşmenin 5.5. maddesine göre müvekkilinin herhangi bir gerekçe göstermeden avukata tevdi edilen işleri avukatı bilgilendirmek kaydıyla avukattan alarak başka bir avukata devredebileceğini veya başka bir avukatla birlikte yönetilmesini isteyebileceğini, avukatın bu hallerde itiraz veya başka bir hak talebinde bulunamayacağını, davacıya tevdi edilen dosyaların bu maddeye göre iade alındığını, hukuka uygun olduğunu, e posta ile bildirim yapıldığını, davacının ücrete hak kazanabilmesi için tahsilat yapılmış olması gerektiğini, sonuçlanmamış dosyalardan ücret talep edemeyeceğini,

davacının azledilmediğini, belirtilen dosyalar arasında 10 yıl önce başlatılmış takiplerin de bulunduğunu davacının 10 yıldır tahsilat yapamadığı dosyalardan vekalet ücreti isteyemeyeceğini aciz belgesi alınarak tamamlanan takipler için ücret ödenmeyeceğinin sözleşmenin 8.3. maddesinde belirtildiğini, davacının dosyaların sonuçlandırmadığını sürüncemede kaldığını, kimi dosyaların zamanaşımına uğradığını, kimi takibin düştüğünü, dosyaların tahsil imkanı olmadığı için vekalet ücreti talep edilemeyceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.04.2016 tarihli kararıyla; her ne kadar davalı tarafça söz konusu işlemin davacı ile kararlaştırılmış sözleşme gereğince haksız azil olmayıp dosyaların geri alınması olarak nitelendirilmesi gerektiğini belirtmekte ise de avukatlık kanunu uyarınca avukatın takip ettiği işler için verdiği emeğin karşılığını vekalet ücreti olarak talep etmeye hakkı olduğu dolayısıyla dosyaların davacı avukat'tan alınıp başka bir avukata verilmesinin vekalete sebep olan işin de avukattan alınması anlamına geleceği esasen işin avukattan alınması ile azlin neticeleri arasında farkın olmadığı haksız azil durumunda bile avukatın verdiği hizmetin

karşılığını alma hakkına sahip olduğu hal böyle iken işin avukattan alınmış olmasının dosyanın alınması anı itibariyle avukatın verdiği hizmetin karşılığının avukata ödenmesi gerektiği, bilirkişi raporlarıyla davacının emek ve mesaisi ile dosyaları sonuçlandırma durumuna göre hak ettiği ücretin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne 295.327,07 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11.06.2020 tarihli ilamıyla.

Mahkemece, icra takip dosyalarının bulunduğu Kırıkhan, Dörtyol, Samandağ, İskenderun ve Hassa için ayrı ayrı bilirkişi raporları alındığını, raporlarda farklı değerlendirmeler yapıldığının ve farklı oranlar üzerinden hesaplama yapıldığının anlaşıldığı, raporların birbiriyle uyumlu olmadıkları için hükme esas alınamayacağı, Mahkemece, dosyaların durumlarının talimat yolu ile bilirkişilerce tespit edilmesinden sonra bunları birleştirecek, topyekün değerlendirecek bir ana heyet raporu alınmamış olmasının hatalı olduğu,

buna göre Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, davalının bilirkişi raporuna itirazları ile tüm dosya kapsamı gözetilerek, davacının sözleşme hükümleri uyarınca vekalet ücreti talep hakkı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve hakkı bulunduğunun tespit edilmesi halinde miktarının belirlenmesine yönelik işin uzmanlarından oluşan üç kişilik bir heyetten rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, somut olayda taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davacı avukatın, davalının vekilliğini yürüttüğü, davalının davacıdaki dosyaları diğer sözleşmeli avukatlarına aktardığı, bu şekilde taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğinin anlaşıldığı, sözleşmenin 10-a maddesinde, "Türk Telekom vekile verdiği işlerden herhangi birini yazıyla bildirmek suretiyle her zaman geri alabilir.

Türk Telekom'un kayıtlı avukatları da dahil başka bir vekile verebilir veya başka bir vekille birlikte yürütülmesini isteyebilir.

Vekil, bu hallerde herhangi bir itirazda bulunamaz." düzenlemesinin yer aldığı Ayrıca, 4-A maddesinde, davacının düzenleyeceği serbest meslek makbuzu karşılığında icra mercilerince hükmedilen kanuni avukatlık ücretinin davacıya ödeneceği, 4-B.a maddesinde, tüm alacağın tahsil edilmesi halinde toplam tutar üzerinden %5 prim ödeneceği, 4-B.b maddesinde, kısmen tahsilat yapılmış ancak borçlu adresinin bulunamaması sebebiyle tahsilat yapılamadığının belgeye bağlanarak dosyanın davalıya iadesi halinde tahsilat üzerinden %5 prim ödeneceği,

4-B.c maddesinde borçluların tüm aramalara rağmen bulunamaması halinde asıl alacak üzerinden %2 prim ödeneceği düzenlemelerinin bulunduğunu, sözleşme kapsamında davacının sözleşmenin ücrete ilişkin kısımlardaki alacağının muaccel hale geldiği ve davalıdan bu ücret alacağının tahsilinin talep edilmesinde hukuki yararının bulunduğu,

bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda davacının tüm icra dosyalarının tahsil aşamasına gelebilmesi için gerekli tüm işlemleri yerine getirmiş olmakla görevini özenle yerine getirdiği kanaatine varılarak sözleşme gereği ücretin %98'inin tamamına hak kazanacağı, Yargıtay ilamında belirtilen hak ve nesafet ilkesinin takdiri sayın mahkemeye ait olmakla birlikte, bilirkişi heyeti olarak önceki raporda yapılan %5 oranındaki indirimin uygun olacağı, Dörtyol İcra Müdürlüğü,18.734,87 TL, Hassa İcra Müdürlüğü 1.806,68 TL, Hatay İcra Müdürlükleri 188.398,43 TL, İskenderun İcra Müdürlükleri 44.436,21 TL,

Kırıkhan İcra Müdürlüğü 22.505,00 TL, Samandağ İcra Müdürlüğü 25.598,87 TL, tüm icra dosyaları iin hesaplanan toplam vekalet ücretinin %5 hak ve nesafet indirimiyle birlikte 301.480,05 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 295.327,07 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dosyaların sözleşmenin 5.5. maddesine göre geri alındığını hukuka aykırı olmadığını, vekalet ücretine hak kazanılabilmesi için vekalet ücretinin karşı taraftan tahsil edilmiş olması gerektiğini, davacının kendisine bırakılan dosyalarda tahsilat sağlayamadığını ve yapılması gereken işleri tamamlamadığını, ödemeden aciz belgesi almadığını, dosyaların sürüncemede kalması sebebiyle gereksiz masraf yapılarak müvekkilinin zarara uğratıldığını, savunmalarının dikkate alınmadığını, her icra dairesi için ayrı bilirkişiden rapor alındığını her bilirkişinin farklı hesaplama yaptığını itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini,

sözleşme gereğince borçlusunun bulunamadığı veya malvarlığına ulaşılamadığı dosyaların iade edilmesi gerektiği dikkate alınmadan bu dosyalar için de fahiş oranda ücret belirlendiğini, dosyalar davacıdan alınmasaydı tahsil edilebilirliğinin ne kadar olduğunun değerlendirilmediğini, pek çok dosyanın davacının elinde kalsaydı dahi tahsilat sağlanamayacağının açık olduğunu buna göre makul bir ücret tayin edilmesi gerektiğini, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 06.04.2011 tarihli sözleşme ile çalışan avukatın, kendisinden alınarak başka avukata verilen dosyalardan kaynaklanan ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların arasındaki 06.04.2011 tarihli bir yıl süreli ".... Avukatlık Sözleşmesi" ile Türk Telekoma ait Hukuk Sistemi olarak adlandırılan online hukuk yazılımı ve platformundan avukatın kendisine tanımlanan işlerde avukatın davalı adına yürüttüğü tüm dava ve icra işlemlerin tahsilat veya aciz vesikası ile sonuçlandırılmasında tarafların hak ve borçlarının ne olacağının düzenlendiği,

sözlemenin 5.3. ve 5.4. maddelerine göre, Türk Telekomun avukata göndereceği işleri ve sayısını performans kriterlerini esas alarak dilediği gibi belirleyebileceği, 5.5. maddesinde Türk Telekomun herhangi bir gerekçe göstermeksizin avukata tevdi edilen işleri avukatı bilgilendirmek kaydıyla avukattan alarak başka bir avukata devredebileceği veya başka bir avukatla beraber takip edilmesini isteyebileceği, avukatın bu halde herhangi bir hak ve itirazda bulunamayacağının öngörüldüğü, 8. maddede icra veya yargı mercilerince Türk Telekom lehine hükmedilip karşı taraftan tahsil edilen ücretin %98'inin avukata ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

8.1. maddede tahsilat yapılan dosyalarda tahsilat zamanına ve miktarına göre ödenecek prim oranlarının belirlendiği, 8.2. maddesine Türk Telekomun tahsilattan önce alacağından vazgeçmesi, ilgili icra dosyasını avukattan çekmesi durumlarında avukata ücret ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığı, 8.3. maddede avukatın icrai işlemleri aciz belgesi alana kadar sürdürmesi gerektiği aciz belgesi alınan dosyalarda avukata ücret ödenmeyeceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme; hizmet sözleşmesi niteliğinde olup, davacının takip ettiği icra dosyalarının kendisinden alınarak bir başka avukata verilmesi sözleşmeye aykırı olmayıp azil olarak yorumlanamaz. Bu durumda, davacı avukatın sözleşme gereğince ancak tahsil ettiği dosyalar varsa bu dosyalar için prim ücret ve karşı yan vekalet ücreti talep edebileceği tahsil ile sonuçlanmayan dosyalarda ücret öngörülmediği değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dosyaların davacıdan alınması eyleminin sözleşmeyi sona erdirdiği, dosyalarda tahsil aşamasına gelebilmesi için tüm işlemlerin özenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir

VI. KARAR