Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2860 K.2025/250

Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın bozulmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından dava dışı ... aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2009/10276 E., Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2009/4145 E. sayılı dosyalarında başlatılan icra takiplerine konu alacakların banka tarafından davalı ...'a temlik edildiğini, davalı tarafından vekil olarak atanan müvekkilinin tüm vekillik görevlerini gereği gibi yerine getirerek takipleri sonuçlandırdığını, ancak vekalet ücretinin ödenmediğini, azlin haksız olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.09.2014 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ile belirsiz alacak davası olarak açılan davasını kısmi davaya çevirdiğini beyan ederek, 110.000,00 TL akdi ve karşı yan vekalet ücretinin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; vekalet ücretinin belirsiz alacak davasına konu olamayacağını, yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı ve eşinin icra dosyası borçlusu olan ...' in vekili olduklarını, davacı tarafın eşinin icra dosyalarına vakıf olduğunu, davacının da bu sebeple dosyaya vekil olarak atandığını, vekalet sözleşmesi yapılmasının talep edildiğini, ancak karşı tarafın sözleşmeye yapmaya yanaşmadığını, satış işlemleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak Bank Asya'dan ödemeler yapıldığını, ancak davacı tarafa ulaşılamadığını, daha çok eşi olan Avukat ...'la görüşüldüğünü, eşi ile 7.000,00 TL ücret kararlaştırıldığını,

ancak davacı ve eşinin kararlaştırılan miktarı daha sonra kabul etmediklerini ve 150.000,00 TL ücret istediklerini, davacının işini tamamlamadığını, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 2014/102 E., 2016/65 K. sayılı ilamıyla; davanın kabulüne, 110.000,00 TL ücreti vekalet alacağının 13.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28.05.2019 tarihli ve 2017/9030 E., 2019/6683 K. sayılı ilamıyla; azlin haklı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi ve kabule göre de; gerekçede çelişki oluşturulmak suretiyle hüküm kurulduğu, Dairenin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebileceği, buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece azlin haklı olduğu, Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesinde azlin haklı olması halinde avukatlık ücreti talep edilemeyeceği, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebileceği, azil tarihine kadar satış işlemi yapıldığından hakkaniyete uygun ücretin hüküm altına alınması gerektiği, kök rapor ile hesaplanan 127.536,74 TL'nin 1/3 karşılığı olan 42.512,25 TL'nin davacı tarafa vekalet ücreti olarak ödenmesinin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 09.12.2021 tarihli ve 2021/2616 E., 2021/12767 K. sayılı ilamıyla; azlin haklı olduğu, Mahkemece davacının azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşen işlerden dolayı talep edebileceği vekalet ücretinin hesaplanması yönünde ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle raporda hesaplanan ücretin 1/3 karşılığına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uygun alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2009/10276 E. sayılı dosyasının azil tarihi itibariyle kesinleştiğinden icra dosyası için vekilin avukatlık ücretine ve karşı vekil ücretine hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 85.300,00 TL vekalet ücreti alacağının 13.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince karar temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

Dairenin 04.03.2024 tarihli ve 2023/2941 E., 2024/940 K. sayılı kararıyla, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 09.12.2021 tarihli ve 2021/2616 E., 2021/12767 K. sayılı ilamıyla azlin haklı olduğu kesinleştiği, haklı azil halinde davacı vekilin azil tarihi 22.05.2014 tarihi itibariyle infaz edilen Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2009/10276 E. sayılı icra takibi nedeniyle akdi ve karşı yan vekalet ücretine hak kazanacağı,

Dairemizin yerleşmiş içtihatları doğrultusunda davacı vekilin müddeabihin/takip değerinin %10-%20 oranı arasında akdi vekalet ücretine hak kazandığı ve yine azil tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak karşı yan vekalet ücretine hak kazandığı, Mahkemece bozma ilamında da belirtildiği üzere yeniden hesaplama yapılıp karar verilmesi gerekçesiyle ilamın bozulmasına

karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; gerekçenin hatalı olduğunu, 50.000 TL talepli belirsiz alacak davası olarak açılan davanın kısmi davaya dönüştüğünü, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2009/4145 E. sayılı dosyası yönünden 30.000,00 TL, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2009/10276 E. sayılı dosyası için 80.000,00 TL olarak talep etmek suretiyle alacağını sınırlandırdığını, azlin haklı olduğunu, Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4145 E. sayılı dosyası sonuçlanmadığından vekalet ücretine hak kazanamadığını,

Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10276 E. sayılı dosyasında ise alacağı mahsuben müvekkili adına ihaleden alınan taşınmaz yönünden ihale bedeli 800.000 TL üzerinden bilirkişi, ihale tarihi olan 13.11.2013 tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 43.650,00 TL vekalet ücreti, ayrıca karşı yan vekalet ücreti olarak 43.650,00 TL hesaplandığını, taleple bağlılık kuralına uyulmadığını, vekalet ücreti ve karşı yan vekalet ücreti alacağı toplamının dava değeri olarak davacının sınırladığı 80.000,00 TL'yi aşamayacağını, davacının vekalet görevlerini nihayete erdirmediğini,

hatalı hesaplama yapılan bilirkişi 3. ek raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekilin azli nedeniyle akdi ve karşı yan vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu azlin haklı olmasına, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 09.12.2021 tarihli ve 2021/2616 E., 2021/12767 K. sayılı bozma ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesine, davacı lehine kazanılmış hakkın oluşmasına, bozma ilamıyla kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerektiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR