Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2915 K.2025/1893

Mahkeme kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı Kulüp adına 2008-2009 sezonu için tekerlekli sandalye basketbol takımında basketbol oynadığını, müvekkilinin sözleşme bedeli ve harcırah alacağı olduğunu, alacağın müvekkiline ödenmesi için davalılara ihtar çekildiğini, davalıların 20.02.2013 tarihinde temerrüde düştüklerini, davalılar arasında organik bağ olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin çalıştığı tüm sezonlara ilişkin şimdilik 50,00 TL harcırah bedeli ile 8.000,00 TL sözleşme bedeli/ücret alacağının son ödeme tarihi olan 01.08.2008 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 22.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin ücret alacağının 8.087,40 TL, ödenmeyen harcırah alacağının ise 1.345,50 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, taleplerini 9.432,90TL'ye yükseltmişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacının talep ettiği ücretin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Belediyenin çalışanı olmadığını, diğer davalı Spor Kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.12.2014 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporuna göre davacı sporcunun davalı ... ile herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığı, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan davalı Spor Kulübü ile Belediye arasında da bir ilişkinin söz konusu olamayacağı, bu nedenle davalı Belediyeye husumet yöneltilemeyeceği, davacının Spor Kulübü ile arasında imzalandığını iddia ettiği sözleşme ve harcırahlara ilişkin belgeleri sunamadığı, hizmet sözleşmesini ve ücret alacağını yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, Belediye hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Spor Kulübü yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Dairece verilen 10.07.2018 tarihli ilamla; davacının basketbol sporcusu olarak çalıştığı, sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin ... Belediyesi tarafından sağlandığı, davalı Spor Kulübü ile spor kulübü iktisadi işletmesinin ... Belediyesine ait olduğu, böylece davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunun anlaşıldığı, bu nedenle de sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ...

Başkanlığının da sorumlu tutulmasının gerektiği, sözleşmeden kaynaklı ücret alacağının reddine dair kurulan kararın da yerinde olmadığı, dosyaya yazılı bir sözleşme sunulamadığı, ancak davacı aynı zamanda federasyon kayıtlarına da dayandığından kayıtların getirtilmesi, davacı sporcunun belirtilen sezonda müsabakalara katılıp katılmadığının açıklığa kavuşturulması, müsabakalara katıldığının anlaşılması halinde, verilen hizmetin karşılığının belirlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdii ile sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar davacı yararına bozulmuştur.

Mahkemenin 07.05.2019 tarihli kararıyla; bozma kararında yer alan davalı ...

Belediyesiyle diğer davalı Spor Kulübü arasında hukuki ve organik bağ bulunduğuna ilişkin görüşün, belediyenin bu tür organik bağ kurmasının yasaklanmış olması nedeniyle yerinde olmadığı, uyulan kısım yönünden ise, bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapıldığı, sözleşme ücret alacağının yasal delillerle kanıtlandığı, alınan bilirkişi raporundan bu bedelin 8.087,40 TL olarak hesaplandığı, bozma sonrası ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle, davacının davalı ... hakkında açmış olduğu davada direnilmesine, davacının davalı ... hakkında açtığı davanın husumet nedeniyle reddine, davacının diğer davalı ...

Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü hakkındaki davanın kısmen kabulü, kısmen reddiyle, 8.000,00 TL ücret alacağının 15.05.2013 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ücret ile harcırah alacağı isteminin reddine karar verilmiş, kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.04.2021 tarihli ilamıyla; spor kulübü iktisadi işletmesi ...

Belediye Başkanlığına ait olup, davalı Spor Kulübünün de diğer davalı ... Başkanlığının denetiminde kurulduğu, spor kulübünün işletilmesi ve yönetiminin belediye başkanlığının tasarrufunda olduğunu, davalı ... tarafından spor kulübü iktisadi işletmesine belediye bütçesinden ödeme yapıldığı ayrıca belediye çalışanlarından yapılan aidat kesintilerinin de aktarıldığının anlaşıldığı, bu nedenle ... ile ...

Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmakta olup, davacının iddia ettiği sözleşme bedeli ve harcırah alacağından davalı Belediyenin de sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, hâl böyle olunca; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle,direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

02.01.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının 8.087,40 TL brüt ücret alacağı, 1.345,50 TL harcırah alacağı talep edebileceğinin tespit edildiği, davacının bu bedel üzerinden davasını ıslah ettiği, her ne kadar, bozma sonrası ıslah mümkün değil ise de, yargılama sırasında yapılan değişiklikle bozma sonrası ıslahın mümkün olduğu anlaşılmakla, ıslah dilekçesine itibar edildiği, bozma ilamındaki gerekçelerin nazara alındığı,

davalılar arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.432,90 TL'nin (8.050 TL'sinin 15.05.2013, 1.382,90 TL'sinin 22.01.2019 ıslah tarihinden itibaren) yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davanın müvekkili yönünden husumetten reddedilmesi gerektiğini, kamu kurumu olan müvekkili Belediyenin özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş olan spor kulübü ile organik bağ kurmasının mümkün olmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağı ve harcırah bedelinin tahsilini istemine ilişkindir. Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı, davalı ... ile davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği arasında organik bağ bulunduğu anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR