Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3027 K.2024/2699

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında 22.07.2005 tarihli İmarlı Arsa ve Tesis Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacının, Ankara İli, ... M.

32303 ada 2 parselindeki 113 m2 hissesini davalıya devrettiğini, bunun karşılığında 1. Etap Konut Adalarında inşa edilecek konutlardan kura ile 80 m²'lik bir adet daire için hak sahibi olacağının kararlaştırıldığını, kura çekiminde davacıya T3-4 66- B2 numaralı bahçe katındaki bir dairenin isabet ettiğini, bu dairenin düzgün bir ifa olarak kabul edilemeyeceğini, dairenin ifayı kabulden kaçınma hakkı verecek ölçüde önemli ayıplar içerdigini, dairenin içerisinden ana boru ve kontrol vanaları geçtiğini, balkon ve pencerenin zemin seviyesinde bulunduğunu, logar kapaklarının evin iki metre uzağında olduğunu, duvarların şimdiden çürüdüğünü,

zeminle bitişik olan dairenin her zaman için sel riski altında olduğunu, yasal zorunluluk olarak kabul edilen pay ölçerli ısınma sistemleri kullanılmadığını belirterek, davalının sözleşmeye aykırı şekilde edimini kötü, eksik ifa etmesi ve dairede önemli ayıplar bulunması sebebi ile müvekkilinin eseri kabulden kaçınma hakkının bulunması gerektiği nazara alınarak, aynen ifa kapsamında öncelikle 1. Etaptan (Aktepe-Keçiören Bölgesinden) olması gereken ve vaat edilen vasıflara uygun dairenin müvekkiline verilmesine, dairenin teslimi için öngörülen ve vaat edilen sürenin tespit edilerek,

şimdilik 1.000,00 TL kira kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, aynen ifanın mümkün olmaması halinde aynen ifadan vazgeçerek, teslimi gereken dairenin dava tarihindeki değerinin ödenmesi kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL müspet zarar - kötü ifa tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili. Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi Uygulama esaslarının belirlendiği davalı ...

Meclisinin 15.04.2005 tarihli ve 1025 sayılı kararı ile Proje alanı içerisinde üretilecek hak sahibi konutlarından verileceği ve şerefiye alınmayacağı hususunun karara bağlandığını, yapılan işlemin uzlaşma komisyon raporundan anlaşılacağı üzere 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi hükümlerine göre Satın Alma Usulüyle Yapılan Kamulaşțırma işlemi olduğunu, bu nedenle kamulaştırma hukukunun uygulanması gerektiğini, çekilen kura neticesinde davacıya R0744 ada 7 parsel üzerine kurulu bulunan T3-4 66-B Blok No: 2 dairenin isabet ettiğini,

Belediye Meclisinin 10/04/2013 tarihli ve 623 sayılı kararı gereği talep eden hak sahiplerine bahçe katında bulunan konutlar yerine Altındağ Bölgesi ... Mahallesi 1. Cadde sağında yer alan (...

Mah. 138-39 parseller çevresi) bölgede üretilecek olan konutlardan verilmesine karar verilmis, bu seçenek kabul edilmediği takdirde kurada isabet eden konutun kabul edilmiş sayılacağı ve başka bir alandan konut tahsis edilmesinin mümkün olmadığının davacıya tebliğ edildiğini, bu durumda davacının söz konusu davayı açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının uzlaşmaya katılmadığından kurada kendisine isabet eden daireyi ivedi olarak teslim alması gerektiğini kendisine başkaca konut tahsis edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2013 tarihli ve 2013/358 E., 2016/34 K. sayılı kararıyla; tarafların serbest iradeleri ile düzenlediği sözleşmenin geçerli olup tarafları bağladığı, Mahkemece 22.07.2005 tarihli sözleşme hükümleri ve davalı ... Belediyesinin Taahhütleri başlığı altındaki B bendinde açıklanan ve taraflarca kabul edilen şerefiye payı alınmayacağı yönündeki hüküm de gözetilerek, davacının dava konusu taleplerde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 10.04.2019 tarihli ve 2017/6866 E., 2019/4813 K. sayılı kararıyla, davacının dava dilekçesinde talebi değerlendirildiğinde; dairenin ayıplı olmasından kaynaklı tazminat talebinde bulunduğu, şerefiye payına ilişkin talepte bulunmadığı anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında yapılan daireler kura sonucu diğer hak sahiplerine dağıtıldığı için ayıba karşı sorumluluk kapsamında aynen ifa mümkün olmadığı, bu sebeple tazmin sorumluluğu değerlendirildiğinde söz konusu ayıplı ifa neticesinde davacı tarafın 11.11.2014 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen zararı 140.000,00 TL olup bu miktarı talep etmekte haklı olduğu,

davacı taraf, her ne kadar kira kaybı tazminatı talep etmiş ise de bu talebini atiye bıraktığını beyan ettiğini, davalı tarafa HMK 123 üncü maddesi gereği bu talep yönünden vekalet ücreti talepleri baki olarak muvafakat ettiklerini beyan ettiği gerekçesiyle davacının kira kaybı tazminatı talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile.

140.000,00 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL kısmına dava tarihinden, 130.000,00 TL kısmına ıslah tarihi olan 27.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 28.12.2021 tarihli ve 2021/8337 E., 2021/13696 K. sayılı kararıyla, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; idare mahkemesinin görevli olduğunu, emsal kararların dikkate alınmadığını, kusurlu imalat ve inşaat eksiklikleri ile ilgili ayıpların TOKİ'ye yöneltilmesi gerektiğini, davacı taleplerinin kanunda, yönetmelikte, uygulama esaslarında, Belediye Meclis ve Encümen kararlarında yeri olmadığını, davacı ile İdare arasında yapılan sözleşmede konutun teslim tarihinin, gecikmesi halinde zararın, tazminatın ve kira verilmesine ilişkin herhangi bir madde bulunmadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gereke

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kentsel dönüşüm projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacıya verilen dairenin ayıplı olmasından kaynaklanan aynen ifa, bu mümkün değilse zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Davacıya sözleşme karşılığı teslim edilen dairenin, duvarlarının kabarmış ve sıvalarının dökülmüş olması, döşeme kaplamalarının kabarmış olması, mutfak tavanından doğalgaz borularının geçmesi, dairede rutubet olması, kanalizasyon kokusu bulunması, meskenin fiziki durumu itibariyle iskana uygun olmaması şeklindeki ayıpları içerdiğinin bilirkişi raporları ile de tespit edilmiş olduğu, bu durumda davalı tarafından yapılan ifanın Türk Borçlar Kanununun 227 nci maddesi kapsamında ayıplı olduğu tespiti doğru görülmüştür.

2. Buna göre karar düzeltme yoluyla incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,