Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3057 K.2025/2474

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 06.03.2007 tarihinde evde elektrik olmaması nedeni ile kullanılan aydınlatma aparatlı tüpün aniden patlaması nedeniyle davacıların annesi ve eşi olan ...'ün vefat ettiğini, ...'in vücudunun büyük bir kısmında tedavi edilemez yanıklar oluştuğunu, diğer davacıların ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, tüpün hatalı üretimi ve dolumu nedeniyle davalıların kusurlu olduklarını belirterek, 3.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... açısından 49.736,10 TL, Mehmet açısından 262.834,26 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı şirketler vekili; dava konusu tüpün müvekkilleri şirketler tarafından üretilmediği gibi dolumunun da yapılmadığını, olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketlerin kusurunun bulunmadığını davacıların ağır kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... 2004-2007 yılları arasında davalı şirkette danışmanlık yaptığını, olay tarihinde davalı şirkette çalışmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; standartlara uygun olmayan piknik tüpüne dolum yapılması ve tüp valfinin kusurlu imal edilmesi sebebiyle davalı şirketlerin, piknik tüpüne lüks başlığı takma işlemini yanmakta olan sobaya çok yakın mesafede gerçekleştirmesi sebebiyle davacı eş ...'in kusurlu olduğu gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... için 350,94 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 16.702,22 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 231.530,13 TL meslekte kazanma gücüne ilişkin tazminat olmak üzere toplam 248.232,35 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın,... için 46.972,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline, davalı ... ve ... hakkında açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

karara karşı, davacılar vekili ve davalı şirketler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; şirket yöneticileri hakkında ceza mahkemesince beraat kararı verildiği, hukuk hakiminin verilen beraat kararı ile bağlı olmasa da ceza dosyasında kesinleşen maddi vakıalar ile bağlı olduğu, kazaya neden olan tüpün davalı şirketler tarafından üretilip doldurulduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı şirketler vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; tüpün hatalı imal edildiğini, ceza mahkemesinin beraat kararının dayanağı olan maddi vakıaların hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmayacağını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ayıplı tüpün patlaması sonucunda gerçekleşen zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle patlayan piknik tüpünün ayıplı olduğu kabul edilse dahi davalı şirketler tarafından üretildiğinin ve doldurulduğunun ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR