Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3085 K.2025/2289

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacıya ait ... Eczanesi ile davalı Kurum arasında imzalanan protokoller kapsamında bazı hak sahiplerinin şikayetleri üzerine yapılan inceleme sonucunda 04.07.2017 tarihli ve ... sayılı inceleme raporunun hazırlandığını, söz konusu inceleme raporunda; şikayete konu reçetelerin hastaların bilgisi dışında düzenlendiği, reçete muhteviyatı ilaçların hasta ve yakınları tarafından teslim alınmadığı,

reçete arkalarında yer alan yazı ve imzaların hasta ve yakınlarına ait olmadığı şeklinde tespitlere varıldığını, yapılan tespitler neticesinde üç adet reçete için 2016 yılı Protokolünün (5.3.10) maddesine aykırılık gerekçesi ile 29.09.2017 tarihli ve ... sayılı yazısıyla; yazılı uyarı ve toplamda 5.033,79 TL tutarında para cezası verildiğini ileri sürerek.

29.09.2017 tarihli ve ... sayılı yazı ile yazılı uyarı ve toplamda 5.033,79 TL para cezasının tahsiline yönelik işlemin tüm sonuçları ile birlikte iptaline; muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurum tarafından 29.09.2017 tarihli ve ... sayılı işlem ile davacı eczacıya, 04.07.2017 tarihli ve ... sayılı inceleme raporu sonucunda şikayete konu reçetelerin hastanın bilgisi dışında düzenlendiği, reçete muhteviyatı ilaçların hasta ve yakınlarına ait olmadığı gerekçesiyle üç adet reçete için cezai şart bedeli tahakkuk edilip uyarılmasına karar verildiği,

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/596 Soruşturma sayılı dosyasında dava konusu işleme ilişkin reçetelerdeki imzaların ...'nın el ürünü olduğu anlaşılmakla davacı hakkında üzerine atılı suçları işlemediğinin sabit olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ... ve ... hakkında iftira suçu nedeniyle iddianame düzenlendiği, reçetelerin hastanın bilgisi dahilinde düzenlendiği, ilaçların hasta ve yakınlarına ait olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı Kurumun 29.09.2017 tarihli ve ... sayılı 5.033,79 tl cezai şarta ve yazılı uyarıya ilişkin işleminin iptaline karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, davaya konu işlemin bizzat davacının da kabul ve taahhüt ettiği sözleşme hükümleri çerçevesinde gerçekleşmiş kanuni ve zorunlu bir işlem olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan uyarı işleminin ve cezai şartın iptali ile muarazanın giderilmesi istemine istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına, ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporunda davaya konu reçetelerdeki imza ve yazıların reçete sahibi ile eşine ait olduğunun tespit edilmesine, davacı hakkında bu sebeple kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olmasına, davacının sahte reçete düzenlemediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR