Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3110 K.2025/2865

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacıların çocukları ve kardeşi olan ...'in, okulun bahçesinde bulunan elektrik direğinden kaynaklı elektrik çarpması sonucu vefat ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, annesi ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma ve 100.000,00 TL manevi, babası ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma, 300,00 TL defin ve taziye gideri ile 100.000,00 TL manevi, kardeşleri olan diğer davacılar için ise ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, olayın meydana gelmesinde davacıların desteğinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 578.939,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ... için 404.680,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 983.620,08 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, cenaze ve defin giderlerine yönelik talebin reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,

... için 60.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00, ... için 25.000,00 TL, İhsan için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00, ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 270.000,00 TL toplam manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu ve Mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, hesap bilirkişisinin verdiği raporun davanın mahiyeti itibariyle bu husustaki yasal düzenleme ve yerleşik içtihatlara uygun, dosya kapsamıyla uyumlu olarak düzenlendiği,

bu bağlamda davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatın usul ve yasaya uygun olduğu; davacılar (anne- baba-kardeşler) lehine belirlenen manevi tazminatların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 56/1 madde ve 22.06.1966 tarihli ve 7/7. sayılı İBK'da belirlenen kriterler ve gelişen hukuktaki yaklaşıma uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olduğu, yine vekalet ücretine dair uygulamanın da usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; reddedilen manevi tazminat için davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bu yönden bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili; zamanaşımı itirazını tekrar ederek uğranılan zarar ile olay arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, somut olayda ise desteğin, üzerinde korkuluk ve uyarı levhası bulunan direğe çıktığı, tellere ve izolatörlere temas ettiği, beyanlara göre bu teması eline ve izolatörlere tükürmek suretiyle gerçekleştirdiği, zarar görenin kusuru, işletmenin tehlikesi ile doğan zarar arasındaki illiyet bağını kesecek kadar yoğun olup zararlı sonucun gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, ayrıca otopsi raporunda desteğin 14-15 yaşlarında olduğunun tespit edildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, desteğin elektrik akımına kapılarak ölmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

1. Dosyadaki bilgi ve belgeler, olayın oluş şekli, davalının kusursuz sorumluluğu karşısında hükmedilen manevi tazminatların hakkaniyete uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacıların tüm, davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Somut olayda; dosyaya kazandırılan savcılık tutanakları ve olayı gören tanıkların beyanları ile olayın oluş şekli bir bütün halinde değerlendirildiğinde, desteğin anne ve babasının da kusurlu olduğu anlaşılmakta olup Mahkemenin bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR