Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3187 K.2025/2436

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazın 28.06.2014 tarihinde davalı şirkete ait elektrik tellerinde oluşan kıvılcımların yere düşmesi sonucunda yandığını, bu taşınmazda bağ ve muhtelif sayıda ağacın bulunduğunu, olayın ardından Mahkemece yapılan tespitte yangının davalı şirkete ait elektrik tellerinden çıktığının belirlendiğini ve zararının 78.300,00 TL olarak hesaplandığını ileri sürerek; 78.300,00 TL zararının yangın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; meydana gelen yangının elektrik tellerinden kaynaklanmadığını, söz konusu sahadaki enerji nakil hatlarının tamamının maliki olmadığını, olayın sıcaklıkların en yüksek olduğu tarihlerde meydana geldiğini, davacının da meydana gelen olayda ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.06.2015 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne; 56.571,75 TL'nin 28.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 30.10.2017 tarihli ilamla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Mahkemece hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda 20-22 yaşlarında 540 adet bağ teveği ve badem ağaçlarında oluşan zararın toplam bedelinin 78.300,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, belirlenen bu zarar miktarının Yargıtay kararlarına uygun şekilde hesaplanmadığı, bağ teveği ile badem ağaçlarının kaçının zarar gördüğünün net bir şekilde ayrı ayrı raporda belirtilmediği,

söz konusu bağ tevekleri ve badem ağaçları için yapılmış olan hasat, nakliye, gübreleme vb. masrafların da raporda değerlendirilmediği, bu şekli ile de söz konusu raporun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olmadığı, ayrıca davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da doğru görülmediği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin 03.09.2019 tarihli kararıyla; bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile 58.726,80 TL'nin 28.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 20.04.2022 tarihli ilamla; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemece ilk hükmün davalı yararına bozulduğu ve hükmedilen miktar yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 56.571,75 TL'nin 28.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; meydana gelen yangının elektrik tellerinden kaynaklanmadığını, söz konusu sahadaki enerji nakil hatlarının tamamının maliki olmadığını, olayın sıcaklıkların en yüksek olduğu tarihlerde meydana geldiğini, davacının da meydana gelen olayda ağır kusurlu olduğunu, hakkaniyet indiriminin yapılmadığını, hangi kurumun hattından meydana geldiğinin araştırılmadığını, kaçınılmazlık hususunun gözetilmediğini, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, 3. kişilerin kusurunun araştırılmadığını, davacının davasını ispat edemediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı şirkete ait elektrik tellerinden kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş; bozma ilamına uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine imkan bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR