Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/319 K.2025/1014

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafından taşınmazına kamulaştırmasız el atıldığı iddiasıyla İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/589 Esas sayılı dosyası ile davacı ... aleyhine dava açıldığını, ancak bu parselde Belediye tarafından herhangi bir şekilde el atma olmadığını, verilen sürede harcın tamamlanmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığını, daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, belediye aleyhine haksız bir şekilde dava açıldığını, davanın daha iyi takibi için belediyenin davayı özel avukatlara takip ettirdiğinden belediyenin zarara uğradığını,

haksız bir şekilde akdi vekalet ücretinin ödenmesine neden olunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalamsı kaydıyla ödenen bu bedelin 10.000,00 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin anayasal hakkını kullandığını, belediyenin 180 tane kadrolu avukatı olduğunu, 432 parselin bir kısmının yol bir kısmının trafo alanında kaldığını, belediyeye bu nedenle kamulaştırmasız elatma davası açıldığını daha sonra belediyenin bu kısmı ifraz ederek kamulaştırdığını, belediyeye açılan davada hiç bir haksızlık bulunmadığını, davanın hak arama hürriyetine müdahale olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında görülen davalarda vekille temsilin zorunlu olmadığı, davayı belediyeyi temsille yetkili kimsenin davayı takip edebileceği, bunun dışında Büyükşehir Belediyesinin kadrolu avukatının bulunduğu, davayı kadrolu avukatların da takip edebileceği, davanın red ile sonuçlanması halinde dahi davacının harici anlaştığı vekile ödenen ücretin talebinin hak arama hürriyetini ihlal edeceği, davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; UYAP sisteminden davalı şirket tarafından davacı belediyenin dahili davalı olarak gösterildiği dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, dava esastan neticelenmediğinden HMK'nın 329.maddesi uyarınca kötü niyetle ve haksız dava açıldığı iddiası da ispatlanamamış olup davacı belediyenin dava dışı vekile ödediği akdi vekalet ücretini davalıdan talep etme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra istinaf aşamasında kararın kaldırıldığını, daha sonra davacının davadan fergat ettiğini, davanın kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, özel hukuk avukatlarına ödenen bedelin tahsilinin gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 329. maddesi uyarınca kötü niyetle ve haksız dava açıldığı idddiasına dayalı olarak dava dışı vekile ödenen akdi vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, 6100 sayılı HMK'nın 329. maddesi uyarınca kötü niyetle ve haksız dava açıldığı iddiasının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,