Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/323 K.2024/3923

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... oteller bölgesinde yer alan İdare ve Ziyaretçi Merkezi ile Bina Girişindeki 5 Adet Dükkanıın ihale sonrası 07.03.2005 tarihli kira sözleşmesi ile davalılara kiraya verildiğini, 2014/2,3,4 2015 ve 2016 yılları işletme ve ağaçlandırma bedeli ile 2018/3,4 işletme bedeli ve ağaçlandırma bedeli, 2019 yılı işletme ve ağaçlandırma bedeli toplamı olan 2.993.544,69,TL'nin 30 günlük süre içinde ödenmesi aksi takdirde alacak ve tahliye davası açılacağının davalılara ihtar edildiğini, önce muaccel hale gelen alacağın davalılar tarafından ödenmediğini iddia ederek; dava konusu taşınmazın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; sözleşme sonrası davalılar tarafından tadilat ve onarım işi yapıldığını, onarım sonrası hazırlanan projenin ve yapı ruhsatının onaylanmadığını, 2005-2009 yılları arasında kira borcu ve ağaçlandırma bedelinin ödendiğini, proje onayı ve yapı ruhsatı olmayan bir yapı için kira alacağının istenmeyeceğini, temerrüt olgusunun oluşmayacağını, kaçak durumdaki otelin yıktırılıp yerine projeye uygun otelin yaptırılarak inşa edilmesi için kendilerine yetki ve imkan tanınmasına karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki 07.03.2005 başlangıç tarihli sözleşmede yıllık kira bedelinin devam eden yılarda ÜFE oranında artırılacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafça 15.02.2021 tarihli ihtarname ile ödenmeyen kira parasının 30 günlük süre içinde ödenmesinin, aksi takdirde temerrüt ve tahliye koşulları oluşacağından tahliye davası açılacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin 18.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtara rağmen ödenmeyen kira bedeli için temerrüt olgusunun oluşacağı, ağaçlandırma bedeli yan giderlerden olmadığından temerrüt olgusuna esas teşkil etmeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalıların kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde; davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; ödemezlik def'i itirazları dikkate alınmadan tahliye kararı verildiğini, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyada bulunan iki adet ödemenin 26.11.2021 ve 03.02.2022 tarihlerinde ve toplamda 750.000,00 TL olarak yapıldığı, kira bedelinin tamamının ödendiğinin ispat edilemediği, kira sözleşmesinin (10.) ve (29.) maddelerinde ruhsat sorumluluğunun kiracıya bırakıldığı bırakıldığı, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kiracının temerrüde dayalı tahliyesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi,

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ve 200 üncü maddeleri,

3.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299 ve 315 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, tarafları bağlayıcı 07.03.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiralananı elinde bulunduran davalıların kira bedellerini tamamen ödediğini ispatlayamamasına, kiralananın yıkılarak yeniden yapılıp işletilmesi hususunda yeni bir sözleşme yapılması talebinin bu davada dinlenemeyecek olmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,