Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3305 K.2025/3319

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı Kurum arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sağlık hizmeti sunduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkiline gönderilen 30.12.2022 tarihli yazı ile 2023 yılı Sözleşmesinin (15.6) maddesine istinaden müvekkili şirketin hak edişlerinden 4.329.437,89 TL kesinti yapılacağının bildirildiğini, davalı Kurum işleminin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olarak tesis edildiğinin tespiti ve iptali ile bu tutardan 30.12.2022 tarihinde tahsil edilen toplam 430.244,66 TL'nin bu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca davalı lehine 8.950,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının taraflarınca da istinaf edildiğini, ancak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin değerlendirilmediğini, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararda müvekkili Kurum lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan kesinti işlemin iptali ile tahsil edilen tutarın istirdadı istemine ilişkindir.

1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar ve tebliği 6100 sayılı Kanun'un 359. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrasında kararın içereceği hususlar, ikinci fıkrasında ise hüküm sonucunun neleri içereceği belirtilmiştir. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulduğu halde, Bölge Adliye Mahkemesince yalnızca davacı vekilinin istinaf başvurusu değerlendirilerek karar verildiği, davalı vekilinin istinaf talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Buna göre, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında bir incelemeyi içermeyen Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR