Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/333 K.2025/198

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerine temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davada; müvekkili şirketten 09.07.2010 - 31.12.2016 dönemlerindeki işlemler ile ilgili olarak davalı Kurum nezdinde doğmuş olan hakedişleri üzerinden toplam 2.842.101,34 TL kesinti uygulanacağının duyurulduğunu, yapılacak olan bu kesintiye dayanak gösterilen raporda yer alan iddiaların gerçeği yansıtmadığını, yatışı yapılan hastaların tamamının hastaneye gelen, muayene olan ve şikayetleri doğrultusunda uygulanan tedavi yöntemince yatışı zorunlu olan hastalardan ibaret olduğunu belirterek, 468.929,29 TL Kurum zararı ve 2.373.172,05 TL ceza-i işlem olarak belirtilen kesinti işleminden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davada; 2016 Şubat dönemi faturaları yönünden Kurum tarafından kendi ihmali veya denetimsizliği sebebiyle zamanında yapılmayan kesinti için uygulanan faizi de kapsar şekilde tesis edilen 11.07.2019 tarihli ve 308.455,12 TL ile 11.07.2019 tarihli ve 182.760,92 TL'lik (faiz) olmak üzere toplam 491.216,04 TL kesinti işleminin iptali ile bu işlemler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan işlemlerin müfettiş raporu doğrultusunda olduğunu, mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davanın kısmen kabulü ile SGK İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kemeraltı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 25.05.2017 tarihli işlemi ile davalıya uygulanan 468.929,29 TL Kurum zararı işleminden 416.539,64 TL'sinin ve 2.373.172,05 TL cezai şartın 2.118.546,85 TL'sinin haksız olduğunun tespitine, haksız olan miktarlar yönünden kurum işleminin iptaline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından 11.07.2019 tarihli ve 491.216,04 TL kesinti işlemi yönünden;

davalı tarafından avans faizi yönünden uyguladığı 182.760,92 TL avans faizi kesinti işleminin iptaline ve davacının bu kesinti işlemi yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya uygulanan 308.455,12 TL kesinti yönünden davacının talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun, ihtilafı çözücü, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; sağlık hizmetinin verildiğini, bedelsiz hizmetin olmadığını, yatak sayısının aşılmadığını, birleşen davada ise 565.794,00 TL kesintinin ödendiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; Kurumda görevli KBB uzmanı tarafından değerlendirilen hasta dosyaları sonrasında oluşan tıbbi kanaat ile müfettişlikçe alınan hasta ifadeleri dikkate alındığında yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, hastalara yapılmamış işlem, tetkik ve tahlillerin faturalandırıldığını, davacı hastanede görev yapan hekimlerin izinli, raporlu veya il dışında bulundukları dönemlerde fiilen hastanede bulunmadıkları tarihlerde ilgili hekimler adına Kuruma fatura edilen işlemler bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada usul ve yasaya aykırı olan Kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tarafların itirazlarını karşılamasına yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların istinaf ve temyiz aşamasında dikkate alınamayacak olmasına, asıl ve birleşen davacı tarafından yapılan ödemelerin infazda dikkate alınacağının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR