Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3370 K.2025/2422

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalının emlakçı olarak aracılığını yaptığı ...

İli, Didim İlçesi, Akyeniköy Köyü, ...mevkiinde kain, tapunun 427 ada, 12 parsel ile 453 ada, 3 parsel numaralarında kayıtlı iki adet taşınmazı 21.02.2007 tarihinde 17.000,00 TL bedelle satın aldığını, taşınmazları satın aldıktan kısa bir süre sonra davalının taşınmazların değerlendiğini, daha yüksek fiyata satabileceğini söyleyerek taşınmazları satması ve her iki taşınmazın satışı için kendisine ve birlikte çalıştığı ...'ya vekalet vermesi için müvekkilini ikna ettiğini, müvekkilinin davalı ve dava dışı ...'ya taşınmazları satmaları için vekaletname verdiğini, vekaleti verdikten sonra davalıya ulaşamaması nedeniyle davalıyı azlettiğini,

altı yıl sonra taşınmazları tekrar satmaya karar verdiğini ve bunun için bir yakını vasıtasıyla taşınmazların son durumu hakkında araştırma yaptırdığını, yaptırdığı araştırmada 427 Ada, 12 parselde kayıtlı olan taşınmazın 08.06.2007 tarihinde 5.000,00 TL bedelle, 453 Ada, 3 parselde kayıtlı olanın ise 25.06.2007 tarihinde 5.000,00 TL bedelle davalı tarafından iki ayrı kişiye satıldığını öğrendiğini, taşınmazların satışı nedeniyle davalı tarafından kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürerek;

davaya konu iki adet taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsilini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde taşınmazın satış değerinin 18.000,00 TL olarak kabulü ile 9.000,000 TL için satış tarih olan 08.06.2007, bakiye 9.000,00 TL için de satış tarihi olan 25.06.2007 tarihlerinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili.

İzmir 2. Noterliğinin 12.07.2007 tarih ve 8180 yevmiye nolu azilnamesi nazara alınarak 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 21.02.2007 tarihinde davaya konu taşınmazların her biri 8.000,00 TL'den olmak üzere 16.000,00 TL'ye müvekkilinin tapu malikinden aldığı vekaletname ile davacıya satışlarının yapılarak tapuda davacı adına kaydının gerçekleştirildiğini, aradan 3 ay geçtikten sonra davacının taşınmazları müvekkiline 18.000,00 TL bedelle sattığını ve bedelinin elden davacıya verildiğini,

ancak davacının tapu işlemleri için gelemeyeceğini belirtmesi nedeniyle müvekkiline vekalet verilmesi konusunda anlaştıklarını ve İzmir 2. Noterliğinde 10.05.2007 tarihinde müvekkiline arsaları satma, satış sözleşmesi yapma yetkilerini içerir vekalet verdiğini, müvekkilinin bu vekaletname doğrultusunda taşınmazları 3. kişilere sattığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının, davacının maliki olduğu taşınmazları kendisine verilen vekalete dayalı olarak satmasına rağmen davacıya taşınmazların satım bedelini ödemediği, davaya konu olaylar nedeniyle davalı hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan açılan ceza davasında sanık olan davalının, davacının haberi olmaksızın taşınmazları vekalet ilişkisine dayalı olarak satıp parasını katılana vermediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği,

ceza mahkemesince verilen kararda sabit görülen olgular ve davalının davacıya ödeme yapmadığına ilişkin belirlemenin iş bu dava yönünden de geçerli bulunduğu gerekçesiyle; davanın 18.000,00 TL üzerinden kabulüne, bu bedelin 9.000,00 TL'sinin 08.06.2007, 9.000,00 TL'sinin ise 25.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taşınmazların dava tarihindeki rayiç değerlerinin tahsiline ilişkin terditli istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece öncelikli talepleri olan taşınmazların dava tarihindeki rayiç değerlerinin tahsili talepleri hakkında hüküm kurulmadığını ve gerekçelendirilmediğini, taşınmazların bulundukları yerin imara açıldığını ve değerlendiğini, hükmedilen tutarın davalının haksız kazanç sağlamasına yol açtığını, Anayasa Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli ve 2014/2267 başvuru numaralı kararında geçen süre ve enflasyonist ortamda davacının ... zararının telafi edilmemesinin mülkiyet hakkının ihlali olarak kabul edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı olarak taşınmazların satış tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesine, hükmedilen satış değerinin davacının da kabulünde olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR