Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3382 K.2024/3112

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 18.01.2007 tarihinde davalıların orman emvali kesme ve bulundurma suçunu işlediklerini, vekil edeni İdarenin davalılar hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davalılar aleyhine bu sebeple savcılık tarafından Mazgirt Sulh Ceza Mahkemesinde 2007/19 E. numarasıyla dava açıldığını, halen görülmekte olan bu dava da toplam 12.939,50 TL tazminat alacaklarının olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 12.939,50 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl; 18.01.2007 tarihinde Akpazar beldesinde ikamet eden bir şahsın şikayeti üzerine evlerinde jandarma tarafından yapılan aramada, orman emvali olarak nitelendirilen ve çalı çırpı olarak tabir edilen 750 kg sobalık kuru ve eski odun bulunduğunu, bu odunları babası ile herhangi bir orman emvali bulunan yerden kesmediklerini, bahsedilen odunların eski ve çürümeye yüz tutmuş olduğunu, odunların yaklaşık olarak 2 yıl önce Tunceli Orman İşletme Müdürlüğünden ücretli olarak babası Yaşar adına faturalandırılan odunlardan kalan çalı çırpılar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davasının kısmen kabulüne, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 112 ve 113 üncü maddelerine göre hesaplanan 399,50 TL tazminat ve 114 üncü maddesine göre hesaplanan 1.525,75 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 1.925.25 TL tazminatın davalı ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ağacın kökünün kimyasal ilaçla kurutulması ve ağacın bütün köklerini kesme, kökten söktürme, orman ağaçlarının ve dallarının kırılması, çevre kirliliği gibi zarar olgusunu oluşturan olaylardan ve ağaçlandırma giderinden de davalıların sorumlu tutulması gerektiğini, alınan raporda bu hususların araştırılmadığını, ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ağaç kesilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6831 sayılı Kanun'un 112, 113 ve 114 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Mahkemece, bilirkişiden alınan raporun denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,